Ies la iveală detalii devastatoare despre modul în care Laura Codruța Kovesi acționa în perioada în care era șefă la Direcția Națională Anticorupție atunci se simțea încolțită. La aproape un an de la data la care Lumea Justitiei a prezentat in premiera inregistrarea exploziva din 4 iulie 2017 din sediul Inspectiei Judiciare, in care inspectoarea Mihaela Focica i se plange inspectorului sef adjunct Gheorghe Stan despre faptul ca a fost chemata de Laura Codruta Kovesi la DNA pentru a i se cere sa renunte la controlul pe care il facea impreuna cu inspectoarea Elena Radescu si alte 3 inspectoare la parchetul anticoruptie, CSM dezvaluie ca Laura Codruta Kovesi i-ar fi amenintat pe inspectorii judiciari cu dosare penale, daca nu solutioneaza favorabil lucrarile vizand procurorii anticoruptie, dar si pe Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar.
Aceste aspecte reies din Hotararea nr. 609 din 24 mai 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, pe care Lumea Justitiei o prezinta exclusiv, in care se retine ca in urma informatiilor furnizate de conducerea Inspectiei Judiciare, dar si de inspectorii care au efectuat controlul la DNA in vara anului 2017, s-a constatat ca „acestia au resimtit existenta unei presiuni exercitate din partea conducatorului entitatii controlate”, respectiv fosta sefa a parchetului anticoruptie Laura Codruta Kovesi:
„Conform notelor de relatii date de catre unele persoane care asigura conducerea Inspectiei Judiciare si ale unora dintre inspectorii judiciari implicati in activitatea de control a Directiei Nationale Anticoruptie si in solutionarea … se constata ca acestia au resimtit existenta unei presiuni exterioare exercitate din partea conducatorului entitatii controlate”.
Mai mult, in Hotarare s-a retinut si ca „au existat presiuni interne asupra conducerii Inspectiei Judiciare din partea inspectorilor judiciare” privind modul de solutionare a unui raport care, din informatiile noastre viza lucrarea nr. 1704/IJ/319/2017 deschisa in urma plangerii formulate de Lumea Justitiei impotriva lui Augustin Lazar si a Laurei Codruta Kovesi.
Va vine sau nu sa credeti, cea despre care s-a retinut ca a facut presiuni asupra conducerii Inspectiei, dar si a unor inspectori judiciari ar fi fost, potrivit CSM, chiar inspectoarea Focica Mihaela, aceeasi care se plangea ca a fost amenintata de Kovesi in biroul sau din DNA.
Potrivit Hotararii CSM, din transcrierea unei inregistrari din 23 august 2017 reiese ca Mihaela Focica a incercat sa isi convinga colega inspector cu care efectua verificari in lucrarea deschisa in urma plangerii Lumea Justitiei impotriva lui Lazar si Kovesi – cauza din care s-a deschis o alta ancheta impotriva procurorilor Jean Uncheselu, Silviu Paul Dumitriu si Marius Bulancea – sa dea o solutie favorabila DNA, riscand astfel sa i se constituie dosar penal la nivelul parchetului anticoruptie condus de Kovesi:
„Din transcrierea inregistrarii discutiei dintre inspectorii judiciari si …. care a avut loc la data de 23.08.2017, rezulta ca autoarea sesizarii a facut asupra colegei inspector judiciar incercari explicite de influentarea a solutiei care s-ar fi putut pronunta, prin invocarea unor spete ce s-au aflat pe rolul Inspectiei Judiciare fara legatura cu cea in discutie, prin emiterea unor acuzatii de nerespectare a principiului repartizarii aleatorii a lucrarilor de inspectie, prin pretinderea unui interes al conducerii Inspectiei Judiciare in solutionarea intr-un anume sens a lucrarii, prin intimidarea colegei de echipa cu posibila constituire a unui dosar penal la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie impotriva inspectorilor desemnati, daca nu s-ar fi pronuntat o solutie favorabila procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie vizati, prin incercari explicite de determinare a colegei inspector judiciar de a dispune respingerea sesizarii in lucrarea respectiva”.
In Hotararea CSM s-a aratat insa ca Mihaela Focica a recurs la acest comportament dupa ce, la randul sau, ar fi fost amenintata de fosta sefa DNA Laura Codruta Kovesi: „a pretins in mod convingator existenta unor presiuni, amenintari din partea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie in legatura cu modul de solutionare a unei lucrari in care erau implicati procurori din cadrul DNA”.
Amintim ca Mihaela Focica a facut parte nu doar in echipa de control de la DNA, dar a fost si in echipa cu sefa ei Adriana Pampu Romanescu in dosarul disciplinar vizand OUG 13/2017, in care procurorii DNA Marius Bulancea, Jean Uncheselu si Paul Dumitriu au fost trimisi in judecata disciplinara pentru dosarul deschis abuziv Guvernului Romaniei. Ca un facut insa, inspectoarea Mihaela Focica s-a retras din dosarul cu cei trei procurori care au incercat sa demoleze Guvernul, iar in cazul controlului DNA, unde incepuse cu dreptul, s-a rasucit cu 180 de grade, raliindu-se procuroarei Elena Radescu care a pactizat cu DNA.
Prezentam in continuare pasaje din Hotararea nr. 609 din 24 mai 2018 a CSM, care are la baza Raportul Inspectiei Judiciare nr. 7064/IJ/1474/DIP/2017:
„In raport de situatia de fapt expusa se constata faptul ca informatiile aparute in spatiul public au fost de natura sa releve aspecte tensionate ivite in cadrul echipei de inspectori judiciari in legatura cu misiunea de control a activitatii Directiei Nationale Anticoruptie, rezultand o prezumata atitudine subiectiva a unuia dintre inspectorii judiciari, membru al echipei de control, in legatura atat cu aspecte ce faceau obiectul controlului, cat si cu aspecte ce faceau obiectul unor verificari in alte lucrari in care erau vizati procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie. (…)
Astfel, se constata ca aspectele relevate in presa nu au condus la deturnarea scopului activitatii Inspectiei Judiciare, in contextul in care misiunea de control a fost finalizata, fiecare inspector judiciar, inclusiv conducerea Inspectiei Judiciare exprimandu-si punctul de vedere in cuprinsul raportului si in nota de avizare, iar ulterior Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii si-a exercitat atributia de cenzura si de dispozitie asupra activitatii Inspectiei Judiciare, conform normelor legale si regulamentare. (…) Prin urmare, Plenul CSM retine ca nu au existat situatii de incalcare a independentei functionale si operationale a Inspectiei Judiciare/inspectorilor judiciari in realizarea atributiilor de serviciu, in raport de informatiile aparute in presa in legatura cu verificarile realizate la DNA.
Referitor la existenta unor situatii de incalcare a independentei Inspectiei Judiciare si a inspectorilor judiciari prin presiuni externe sau interne, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine ca informatiile aparute in spatiul public si informatiile care au rezultat din verificarile efectuate… Inspectiei Judiciare cu privire la sesizarea inspectorului judiciar Focica Mihalea privind pretinsa incalcare a prevederilor art. 27 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie, precum si in Raportul nr… al Inspectiei Judiciare cu privire la sesizarea Plenului privind afectarea independentei sistemului judiciar in contextul inregistrarii unei convorbiri purtate de inspector judiciar Focica Mihaela si inspector sef adjunct Gheorghe Stan atesta faptul ca unul din membrii echipei de control a activitatii DNA, respectiv inspectorul … a adus la cunostinta conducerii Inspectiei Judiciare si unui alt coleg inspector, impreuna cu care efectua verificari in lucrarea nr. 1704/IJ/319/2017, faptul ca asupra sa au fost exercitate presiuni din partea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie privind modul de solutionare a lucrarii sub aspectul unor abateri disciplinare comise de procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.
Din transcrierea inregistrarii discutiei dintre inspectorii judiciari si …. care a avut loc la data de 23.08.2017, rezulta ca autoarea sesizarii a facut asupra colegei inspector judiciar incercari explicite de influentarea a solutiei care s-ar fi putut pronunta, prin invocarea unor spete ce s-au aflat pe rolul Inspectiei Judiciare fara legatura cu cea in discutie, prin emiterea unor acuzatii de nerespectare a principiului repartizarii aleatorii a lucrarilor de inspectie, prin pretinderea unui interes al conducerii Inspectiei Judiciare in solutionarea intr-un anume sens a lucrarii, prin intimidarea colegei de echipa cu posibila constituire a unui dosar penal la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie impotriva inspectorilor desemnati, daca nu s-ar fi pronuntat o solutie favorabila procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie vizati, prin incercari explicite de determinare a colegei inspector judiciar, de a dispune respingerea sesizarii in lucrarea respectiva.
Dincolo de aspectele particulare prezentate, din verificarile efectuate nu se poate retine existenta unei presiuni exterioare asupra inspectorilor judiciari, altii decat o parte din cei implicati in activitatea de control a Directiei Nationale Anticoruptie, care s-a desfasurat in perioada 17.07.2017 – 25.08.2017.
Conform notelor de relatii date de catre unele persoane care asigura conducerea Inspectiei Judiciare si ale unora dintre inspectorii judiciari implicati in activitatea de control a Directiei Nationale Anticoruptie si in solutionarea … se constata ca acestia au resimtit existenta unei presiuni exterioare exercitate din partea conducatorului entitatii controlate. (…)
In acelasi sens, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca nu a existat, conform transcriptului inregistrarilor, nicio imixtiune din partea conducerii Inspectiei Judiciare in legatura cu activitatea de control la Directia Nationala Anticoruptie sau in legatura cu vreo alta lucrare vizand sau nu procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.
Insa, se constata sustinerea ca au existat presiuni interne asupra conducerii Inspectiei Judiciare din partea inspectorilor judiciari privind modul de solutionare a… si a activitatii de control a Directiei Nationale Anticoruptie, din partea doamnei procuror inspector Focica Mihaela, care a pretins in mod convingator existenta unor presiuni, amenintari din partea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie in legatura cu modul de solutionare a unei lucrari in care erau implicati procurori din cadrul Directiei Natinoale Anticoruptie, cu consecinta crearii premiselor unui comportament nelegal si netemeinic din partea echipei de control a activitatii Directiei Nationale Anticoruptie, a colegei inspector si a conducerii Inspectiei Judiciare in legatura cu avizarea concluziilor raportului de control.
Drept urmare, Plenul CSM apreciaza ca au existat situatii de posibila incalcare a independentei Inspectiei Judiciare si a inspectorilor judiciari prin presiuni interne. (…)
Referitor la efectuarile efectuate cu privire la existenta unei inregistrari a unei convorbiri, data pretinsei convorbiri, momentul in care continutul pretinsei convorbiri a fost adusa la cunostinta insapectorului-sef al Inspectiei Judiciare, motivele eventualei intarzieri si orice alte aspecte relevante, Plenul CSM retine ca transcriptul inregistrarilor aparute in presa la data de 19.09.2017, atesta o discutie intre inspectorul sef adjunct Gheorghe Stan si inspectorul judiciar procuror Mihaela Focica.
Astfel cum rezulta din verificarile efectuate, Plenul CSM retine ca discutia dintre inspectorul sef adjunct Gheorghe Stan si doamna procuror inspector judiciar Mihaela Focica, (…) a avut loc la data… si a vizat pretinse presiuni pe care procurorul sef al DNA le-ar fi facut asupra doamnei inspector judiciar in legatura cu modul de solutionare a unei lucrari vizand abateri disciplinare posibil a fi fost savarsite de procurori din cadrul DNA. (…)
Plenul CSM constata ca nu subzista elemente care sa ateste disfunctionalitati privind gestionarea unor situatii de criza la nivelul conducerii Inspectiei Judiciare, iar aparitia in presa a inregistrarii discutiei purtate intre inspectorul sef adjunct si inspectorul judiciar Mihaela Focica nu a fost de natura sa aduca in vreun fel atingere independentei functionale si operationale a Inspectiei Judiciare sau a inspectorilor judiciari in indeplinirea atributiilor functionale.”
Citește Hotararea CSM pe luju.ro
