Cu probele pe masă, judecătorii clujeni i-au spălat ca la Nufărul pe fostul șef al Poliției Rutiere Cluj și pe subalternul lui

Gazeta de Cluj vă arată modalitatea prin care fostul șef al poliției rutiere clujene, Lucian Bob, și subalternul lui, Felician Mărincuș, au fost achitați într-un dosar penal.

Procurorii i-au acuzat pe cei doi că au făcut tot ce le-a stat în putință pentru a-l scăpa de dosarul de braconaj pe unul dintre prietenii lui Bob. Pe de altă parte, judecătorii au decis că modul în care cei doi polițiști s-au comportat a fost perfect legal, chiar dacă și în timpul concediului, Bob își suna subalternul să îl întrebe despre mersul anchetei.

În urmă cu 10 ani, polițistul Lucian Bob era șeful Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Cluj. Ulterior a devenit șeful poliției rutiere clujene însă, din cauza unui dosar penal în care a fost achitat, cariera lui a intrat într-un con de umbră. Însă, soția lui, Ioana Paula, și fratele lui, Ciprian Bob, ocupă funcții de conducere în cadrul IPJ Cluj.

Punctul slab care l-a deviat pe Lucian Bob de pe traiectoria profesională a fost prietenia cu Marius Vanea, un om de afaceri pasionat de vânătoare care a fost prins la braconat de căprioare.

Potrivit procurorilor, când Lucian Bob era șeful Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Cluj a încercat să îl scape pe amicul lui de dosarul penal de braconaj. A luat dosarul în care omul de afaceri era cercetat și l-a pasat unui subaltern pe care îl prefera, Felician Mărincuș. Iar polițistul  și-a dat silința să bage dosarul la sertar.

Însă, strădaniile celor doi polițiști nu au avut finalul scontat. Marius Vanea a fost trimis în judecată și condamnat pentru braconaj. Mai mult, cei doi polițiști: Bob și Mărincuș s-au ales cu un dosar penal trimis în justiție pentru favorizarea infractorului. În pofida rechizitoriului în care faptele celor doi erau explicate cu lux de amănunte, judecătorul de fond Lucian Buta, de la Judecătoria Cluj Napoca i-a achitat pe cei doi polițiști. În septembrie, verdictul de achitare a fost menținut și de magistratul Monica Șortan de la Curtea de Apel Cluj care a menținut soluția de achitare cu titlu definitiv.

Cu alte cuvinte, cei doi polițiști au scăpat de acuzațiile penale.

Cum se naște un  dosar AN

Procurorii arată în rechizitoriul prin care polițiștii Bob și Mărincuș au fost trimiși în judecată faptul că Lucian Bob i-a spus subordonatului său, agentul șef principal de poliție Mărincuș Felician, să treacă dosarul care îl viza pe Marius Vanea în evidența cauzelor cu autori necunoscuți, ceea ce s-a și întâmplat în data de 17 august 2011.

Dosarul care viza braconajul lui Vanea a fost înregistrat în august 2009. Dosarul a fost repartizat unui polițist care a început să lucreze la anchetă. După două-trei luni, Lucian Bob a dat o dispoziție prin care dosarul respectiv să fie mutat la alt ofițer de poliție. Nici aici ancheta nu a avut viață prea lungă. Tot din dispoziția lui dosarul a ajuns la ofițerul Felician Mărincuș, unde a și rămas până la trecerea lui în categoria AN (autor necunoscut)  Timp de doi ani (2010 și 2011) dosarul a stat la Mărincuș, fără ca împotriva suspectului principal să fi fost începută urmărirea penală. ”La data de 17.08.2011, deși existau probe și indicii temeinice că autorul infracțiunii este numitul Marius Vanea, iar activitățile pentru depistarea autorului nu fuseseră epuizate, agentul principal Mărincuș, din dispoziția șefului serviciului Bob Lucian, a întocmit un referat prin care a propus trecerea dosarului în evidențele cu autori neidentificați, referatul fiind aprobat de către Bob Lucian și ulterior avizat de către procuror, arată procurorii care au dispus trimiterea în judecată a celor doi polițiști clujeni.

Însă, pentru că cineva a ”răsuflat” în 2012 procurorul general adjunct al Curții de Apel Cluj a dispus reluarea anchetei de către un procuror din Huedin care a probat vinovăția lui Marius Vanea, acuzat de braconaj. La finalul procesului, Vanea a primit, inițial, 3 ani de închisoare cu suspendare, dar în apel pedeapsa a fost redusă la 1 n și 4 luni cu suspendarea și obligația de a plăti 36.000 euro către Direcția Silvică Cluj.

Nimeni nu știe nimic

Revenind la dosarul de favorizare a infractorului în care au fost vizați polițiștii Lucian Bob și Felician Mărincuș, în cadrul audierilor nimeni nu a putut da o explicație vizavi de faptul că șeful serviciului de arme a dispus mutarea dosarului până când ancheta a ajuns să fie făcută de Mărincuș.

De asemenea, cei doi polițiști au negat orice implicare în favoarea prietenului Vanea acuzat și condamnat pentru braconaj.

Bob a declarat că a fost de acord ca dosarul să fie trecut în evidență pasivă deoarece a considerat că nu mai există nicio variantă de lucru, nicio posibilitate de identificare a autorului infracțiunii.

Marincuș a susținut că șeful lui l-a întrebat dacă „mai face ceva în acel dosar” și i-a spus că dacă nu mai are nimic de făcut, să-l treacă în evidența pasivă. El a mai afirmat că nu-și poate exprima o părere referitoare la motivul pentru care șeful său Bob a dispus trecerea dosarului de la un lucrător de poliție la altul și că, din discuțiile cu colegii, a aflat că Bob îl cunoștea de mai mult timp pe Vana, cei doi fiind amici, fără a cunoaște însă mai multe amănunte despre relația dintre cei doi.

În același timp, Marius Vana a precizat că nu este prieten cu inculpatul Bob, dar s-a mai întâlnit cu acesta în unele ocazii, de exemplu la petreceri organizate după partide de vânătoare.

Operațiunea ”Nufărul”

Cu probele pe masă, judecătorul clujean Lucian Buta a apreciat că faptele celor doi nu pot fi catalogate drept infracțiuni.

În opinia magistratului, de fapt, dosarul de braconaj a ajuns la Mărincuș pentru că el era specializat în astfel de cazuri, avea experiența și aptitudinile necesare raportat la complexitatea cauzei. În sprijinul celor doi polițist a depus o declarație și procurorul Petru Secan de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, care a susținut că ”a avut o bună colaborare profesională cu Mărincuș”.

Cu titlu de paranteză poate fi menționat faptul că procurorul Secan a fost deconspirat că a avut legături cu fosta Securitate. Avea numele conspirativ de Maxim pe când era la liceul Unirea din Cluj Napoca.

Judecătorul Buta a considerat că plimbarea dosarului dispusă de Bob a fost făcută ”cu temei” pe considerentele profesionale excelente al polițistului Mărincuș.

O altă probă de la dosar a fost modalitatea în care Marius Vana și-a stricat pușca cu care a tras în cele trei căprioare.

”Într-adevăr există suspiciunea că acesta și-a deteriorat arma pentru a face imposibilă tragerea experimentală în cadrul unei expertize balistice care ar fi putut dovedi că este autorul braconajului constatat la data de 06.08.2009. Însă nu a existat nicio probă din care să rezulte vinovăția acestuia”, se mai arată în motivare.

Vizavi de acuzațiile că ancheta a bătut pasul pe loc timp de 2 ani, magistratul concluzionează că ”în pofida susținerilor din rechizitoriu, până la aprobarea referatului de trecere a cauzei în evidența pasivă nu existau probe că autorul infracțiunii este numitul Vana”.

După ce a braconat 3 căprioare, de nervi și-a tăiat pușca cu flexul

Potrivit rechizitoriului, în data de 14.08.2009, deși se afla în concediu de odihnă, iar la conducerea S.A.E.S.P. se afla în mod provizoriu un ofițer de poliție, Lucian Bob i-a telefonat lui Marincuș Felician și l-a însărcinat să se deplaseze la domiciliul lui Marius Vana pentru a-i ridica arma și a-l conduce la sediul poliției. La domiciliul lui Vana a fost găsită arma Steyr Mannlicher calibru 8×68 S, aceasta având patul din lemn rupt în mai multe bucăți, țeava îndoită la capătul dinspre cătare și retezată prin tăiere în dreptul cutiei mecanismelor. ”Explicația lui Marius Vana cu privire la împrejurările distrugerii armei contravine adevărului, este neverosimilă și chiar puerilă, existând suspiciunea că Marius Vana a fost „învățat” cum să-și deterioreze arma pentru a împiedica sau îngreuna expertizarea armei și a împiedica astfel probarea vinovăției sale”, arată procurorii.

Vana susține că, ajuns la domiciliu, a rezemat arma de partea din spate a autoturismului, a deschis garajul, apoi a introdus cheile în contact fără să urce la volan, iar mașina fiind cuplată în marșarier, s-a deplasat în spate, trecând cu roata dreaptă spate peste armă. Arma a căzut în colectorul de apă de lângă garaj și ca urmare țeava s-a îndoit, iar patul armei s-a spart în mai multe bucăți. Imediat după aceea, fiind nervos, Vana a tăiat țeava armei cu un flex.