O familie destramata, un copil ramas în grija mamei, un tata ce umbla prin Europa fara a se achita de obligatiile ce îi revin. Un caz amar, în care se judeca cu balanta dezechilibrata a dreptatii. Unii magistrati sau politisti vad doar „litera legii”, nu si drepturile copilului.
1998. Daniela H., o baimareanca casatorita cu Alexandru L., trece prin „purgatoriul” mariajului care se termina în sala de judecata. Un divort nedorit lasa în urma un copil de doar un an, în grija mamei. Potrivit prevederilor legale, fostul sot si tata al copilului are obligatia de a plati pensie alimentara. În primii ani de dupa divort, el a platit 89.000 lei vechi, pensie de întretinere, iar din 2000, printr-o sentinta civila, aceasta pensie a fost majorata la 620.000 de lei vechi.
Pâna în 2004, tatal natural al copilului a platit ce avea de platit. Nimic mai mult. Din motive necunoscute, din aceasta luna nu a mai platit pensia de întretinere, dând dovada de un total dezinteres raportat la cresterea si educarea copilului. Povestea seamana cu multe altele, în care copiii ajung sa sufere din cauza neîntelegerilor dintre parinti.
Daniela H. a hotarât sa îsi caute norocul pe alte meleaguri. A ajuns în Franta, loc în care si-a gasit de lucru si, dupa o anumita perioada, s-a recasatorit cu un cetatean francez. Baimareanca începe o noua viata. Are doi copii cu sotul francez, iar primul copil este crescut de francez fara nici o rezerva.
Femeia a trecut cu vederea faptul ca fostul sot nu îsi mai îndeplineste îndatoririle parintesti. Neavând probleme materiale, a fost o scapare care a dus la situatia actuala. Sotul francez doreste sa adopte copilul din prima casatorie, dar cei doi soti se lovesc de refuzul barbatului ce nu îsi platea pensia alimentara. Daca ar fi reusit adoptarea copilului, acesta ar fi beneficiat de toate drepturile ce decurg din aceasta situatie.
Femeia, devenita cetatean francez, a încercat tot ce s-a putut. Acum, a apelat la justitie pentru a-l obliga pe fostul sot sa plateasca macar pensia de întretinere (fostul sot fiind plecat si el în lumea larga, pentru a lucra). 2004. Daniela H. a introdus o plângere penala fata de fostul sot, demers solutionat de Parchetul Baia Mare cu rezolutia de neîncepere a urmaririi penale, considerându-se ca nu s-a probat reaua-credinta.
2007. Daniela H. reia demersurile în justitie. Desi lucrurile pareau a fi limpezi (fostul sot nu plateste nimic, nu accepta nimic, lucreaza în strainatate si are venituri), încercarea de a obtine o solutie favorabila se loveste de…modul în care se instrumenteaza cazul. Noua plângere penala a fost înaintata organelor în drept de catre avocatul Cristian Niculescu-Tâgârlas, angajat de Daniela H. Angajarea s-a facut potrivit reglementarilor legale, iar delegatia avocatiala a fost semnata de baimareanca devenita cetatean francez. Din acest moment, totul devine neclar.
Plângerea penala ajunge la Politia Municipiului Baia Mare. Dupa cercetari, politistii dau o rezolutie ciudata. „În interesul solutionarii dosarului penal de mai sus, în care este reclamat Alexandru L. pentru savârsirea infractiunii de abandon de familie si având în vedere ca partea vatamata (mama copilului) este plecata din tara, va rugam a ne depune la dosar procura notariala”, se arata în adresa Politiei. Avocatul partii vatamate afirma ca nu are nevoie de o astfel de procura, ca poate fi angajat de oricine, chiar si telefonic. În cazul de fata, el are contract si delegatie semnate de partea vatamata. Sub acest aspect, avocatul considera ca este un abuz din partea politistului care s-a ocupat de caz.
Mai mult, si procurorul care a instrumentat cauza are o rezolutie care se bazeaza pe concluzii asemanatoare. „Din actele premergatoare efectuate în cauza au rezultat urmatoarele: În cauza s-a dispus neînceperea urmariri penale fata de faptuitor, întrucât neplata pensiei penale nu s-a datorat relei credinte, ci lipsei veniturilor (restanta de plata se ridica la 26 de milioane lei vechi – n.red.). Cercetarile au aratat ca faptuitorul nu mai locuieste în tara, necunoscându-se unde a plecat (…) având în vedere ca plângerea penala nu a fost depusa de petenta în calitatea sa de reprezentant legal al minorului, ci prin avocat care o semneaza, fara a avea împuternicire speciala pentru depunerea plângerii”, se arata în rezolutia procurorului.
Am solicitat o parere prim-procurorului Parchetului Maramures, Ioan Brisc, în legatura cu cele întâmplate în acest caz. Acesta nu a dorit sa comenteze si a spus ca i se pare ca rezolutia data de procuror este corecta, având în vedere motivatia data. El a declarat ca afirmatiile aparatorului pot fi subiective si ca se poate ca tatal femeii sa fie cel care l-a angajat.
Avocatul a facut recurs, dar nu a primit nici un raspuns, desi termenul este de 20 de zile. Se asteapta trecerea celor 40 de zile, dupa care nu se mai poate face nimic?
Litera F
Procurorul invoca în rezolutie articolul 10 litera „f” din codul de procedura penala. Avocatul replica rapid. „Este un abuz, o necunoastere a legii, o cercetare superficiala a cauzei”, afirma aparatorul. Parchetul Baia Mare a emis rezolutia la începutul lunii iunie, baimareanca ce cauta dreptate înainteaza o plângere catre Parchet. „Solutia dispusa de catre procuror (Ramona Petru) la propunerea organului de cercetare penala de neîncepere a urmaririi penale este lipsita de concretete juridica si denota studierea superficiala a dosarului de urmarire penala. Plângerea penala a fost formulata de subsemnata în calitate de mama a minorului … cu scopul de a-i proteja interesele, cu asistenta avocatului care a semnat si stampilat plângerea si si-a justificat calitatea prin delegatia depusa alaturat”, se arata în plângerea Danielei H.
„De asemenea, speram ca în solutionarea de aceasta maniera a plângerii nu a avut efect legatura de rudenie a faptuitorului cu subofiterul de politie Radu L. din cadrul Biroului de Ordine Publica, pentru ca, în caz contrar, s-ar pune în discutie nu doar pregatirea profesionala, ci si probitatea morala a unor organe de cercetare penala” – din plângerea înaintata Parchetului Baia Mare.
Nicolae TEREMTUS
