Andrei Hosu si Bogdan Baciu au fost eliberati de catre Curtea de Apel Cluj. Dupa trei termene la care au decis admiterea recursului venit din partea Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, Curtea de Apel Cluj a decis ca cei doi tineri pot fi judecati si in stare de libertate, masura arestului preventiv nefiind obligatorie.
Dupa mai bine de un an si patru luni petrecute in arest, Andrei Hosu si Bogdan Baciu au fost eliberati atat de catre Tribunalul Cluj, cat si de catre Curtea de Apel. Completul curtii format din Vasile Goja, presedinte, Delia Purice si Mariana Boier a decis ca masura arestului preventiv nu se mai impune, inlocuind-o cu cea a obligativitatii de a nu parasi localitatea. A fost pentru a patra oara cand Tribunalul Cluj ii elibera pe cei doi si tot pentru a patra oara cand Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj ataca cu recurs decizia de eliberare. Se pare ca, desi au admis recursul Parchetului la termenele anterioare, judecatorii Curtii de Apel au ajuns la concluzia ca aflarea adevarului in speta este posibila si in ipoteza judecarii celor doi tineri in stare de libertate. Astfel, cu toate ca Parchetul s-a chinuit sa demonstreze ca suspectii prezinta pericol social, procesul privind cel mai faimos jaf al ultimilor ani de la Cluj se va judeca cu inculpatii in stare de libertate, fiind obligati doar la neparasirea localitatii.
„O decizie cat se poate de corecta”, sustine Mihai Giurgea, unul dintre avocatii lui Baciu si Hosu in fata instantei de recurs. „Decizia este definitiva, ea poate fii doar revocata, in cazul in care cei doi tineri nu isi vor respecta obligatiile impuse de instanta (de a nu parasi localitatea – n.r)”, a mai declarat acesta. De aceeasi parere este si Vlad Hosu, aparatorul celor doi in fata instantei de fond. „Mi se pare o decizie corecta. Este primul pas spre normalitate. Baietii vor respecta toate conditiile impuse de catre instanta. De acum incolo, ei vor fi judecati in stare de libertate, sub conditia de a nu parasi localitatea”, a mai declarat acesta.
Dana Hosu, mama lui Andrei Hosu, nu a avut multe de adaugat, fiind vadit cuprinsa de emotia revederii cu fiul sau. „Nu pot sa vorbesc acum despre ce s-a intamplat, sunt mult prea fericita si vreau sa uit perioada aceasta neagra din viata mea”, a declarat Dana Hosu. De mentionat faptul ca dansa a fost condamnata de catre Judecatoria Cluj la doi ani de inchisoare cu executare pentru marturie mincinoasa in dosarul fiului ei, apelul judecandu-se la Tribunalul Cluj, in situatia in care probele impotriva celor doi sunt din ce in ce mai subtiri.
Ce cred institutiile statului?
Chiar daca nu sunt direct implicate in dosarul jafului de la sucursala din Manastur al Bancii Transilvania, „Gazeta de Cluj” a cerut un punct de vedere cu privire la cauza reprezentantilor clujeni ai principalelor institutii ale statului. Astfel, chestorul Ioan Pacurar, seful IPJ Cluj, ne-a declarat : „Nu comentez nimic. Ei eu fost tinuti in arest in baza unor hotarari ale instantelor, asta e. Cat priveste cercetarea judiciara, ea a fost facuta sub indrumarea procurorilor, nu politistii au decis ca ei sa fie tinuti sub arest”.
Presedinte PDL Cluj, Daniel Buda, reprezentantul colegiului Manastur, ne-a declarat ca nu este foarte la curent cu evenimentele de la proces, mentionand doar faptul ca: “Deciziile instantei trebuiesc respectate si nu comentate”, referindu-se la eliberarea presupusilor jefuitori. La fel de rezervat a fost si Mircia Giurgiu, deputat de Manastur, care a tinut sa precizeze faptul ca “cel mai probabil, in cazul celor doi, nu sunt dovezi care sa-i mentina in stare de arest” si ca “justitia isi va urma cursul”.
Ca o curiozitate, este de mentionat si faptul ca judecatorii care i-au eliberat pe Andrei Hosu si pe Bogdan Baciu, respectiv completul format din Vasile Goja, Delia Purice si Maria Boier, au fost cei care au admis recursurile procurorilor impotriva deciziilor de eliberare pronuntate de catre Tribunalul Cluj. Dupa cate se pare, dovezile impotriva celor doi sunt din ce in ce mai putine, motiv pentru care mentinerea lor in stare de arest preventiv ne mai fiind justificabila.
Obligarea de a nu parasi localitatea
Art. 145: Continutul masurii
(1) Masura obligarii de a nu parasi localitatea consta in indatorirea impusa invinuitului sau inculpatului de procuror sau de judecator, in cursul urmaririi penale, ori de instanta de judecata, in cursul judecatii, de a nu parasi localitatea in care locuieste, fara incuviintarea organului care a dispus aceasta masura. Masura poate fi luata numai daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 alin. 1.
(11) Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, invinuitul sau inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de caae ori este chemat;
c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
(12) Organul judiciar care a dispus masura poate impune invinuitului sau inculpatului ca, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, sa respecte una sau mai multe dintre urmatoarele obligatii:
a) sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;
b) sa nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau in orice alte locuri stabilite;
c) sa nu se apropie de persoana vatamata, membrii familiei acesteia, persoana impreuna cu care a comis fapta, martori, experti ori alte persoane, stabilite de organul judiciar, si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect;
d) sa nu conduca niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite;
e) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate;
f) sa nu exercite profesia, meseria sau sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia a savarsit fapta.
Andrei Tomos
