La APIA Cluj, Zaharia dă afară abuziv, iar judecătorii îi reangajează

Instanţele clujene au decis că şeful APIA Cluj, Adrian Zaharia, a concediat abuziv o angajată din cadrul acestei instituţii. Magistraţii clujeni au dat o decizie definitivă conform căreia fosta angajată a APIA Cluj, MATEIU GABRIELA TATIANA, va trebui reintegrată în funcţia pe care o deţinuse anterior şi recompensată cu salariile care i s-ar fi cuvenit din 2013, când a fost concediată de Zaharia. Gazeta de Cluj a prezentat faptul că în cadrul APIA Cluj Zaharia ia decizii discreţionare, sancţionează membrii de sindicat, pentru ca oamenii să plece iar posturile rămase libere să poată fi ocupate de cei aleşi de Zaharia. Cei care au depus plângeri prealabile împotriva lui Zaharia spun că şeful APIA Cluj se bazează pe faptul că procesele în contencios administrativ pot dura ani întregi şi că el nu poate fi tras la răspundere imediat.

În primăvara anului 2013, şeful APIA Cluj, Adrian Zaharia, a concediat-o pe MATEIU GABRIELA-TATIANA, prin intermediul deciziei 61/08.04.2013. Clujeanca a considerat că această decizie a fost abuzivă, nefiind motive întemeiate pentru desfacerea contractului de muncă şi a dat instituţia în judecată. În urmă cu câteva zile, ea a câştigat procesul pe fond, judecătorii clujeni dispunând ca APIA Cluj să plătească 1.000 de lei (cheltuieli de judecată), reintegrarea lui Mateiu Gabriela în funcţia deţinută anterior şi plata salariului şi a sporurilor la zi. ”Obligă pârâta (APIA Cluj, n.red.) la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei. Cu recurs în 15 zile de la comunicare”, arată soluţia pe scurt a judecătorilor clujeni.

Reporterii Gazeta de Cluj l-au sunat pe şeful APIA Cluj, Adrian Zaharia, pentru a îl întreba care au fost motivele care au dus la concedierea respectivă. Şeful APIA Cluj a declarat că Mateiu Gabriela a fost dată afară din cauza reorganizării instituţiei. ”Aşteptăm motivarea instanţei şi vom face recurs la această decizie. Doamna Mateiu a fost demisă din cauza unor reorganizări din cadrul instituţiei”, a declarat Zaharia.

Angajaţii APIA Cluj care fac parte şi din sindicat spun că Adrian Zaharia, şeful instituţiei, a început o ”vânătoare de vrăjitoare” prin tăieri salariale şi mutări disciplinare împotriva lor pentru a îi face pe oameni să renunţe la posturile pe care le ocupă. Sindicaliştii mai spun că Zaharia urmăreşte vacantarea posturilor ocupate de membrii de sindicat pentru ca ele să fie ocupate de apropiaţii directorului Zaharia. În acelaşi timp, Adrian Zaharia, fost coleg de facultate şi partid, cu Daniel Constantin, şeful Partidului Conservator şi ministrul Agriculturii este ţinta mai multor plângeri prealabile şi contestaţii venite din partea angajaţilor APIA Cluj. Unele dintre ele aşteaptă un răspuns de câteva luni însă până acum nimeni nu s-a catadicsit să răspundă. Unul dintre liderii sindicali aflaţi în vizor de sancţiunile pe care Zaharia vrea să le administreze spune că mulţi dintre angajaţii APIA Cluj şi-au dat demisia din cauza presiunilor la care au fost supuşi.

Sancţiuni pentru eliberarea postului

Din cadrul a mai fost demisă şi Maria Marchiş, care şi ea a contestat decizia de concediere în instanţă. ”Este vădit nelegală şi neîntemeiată concluzia potrivit căreia a dispărut din instituţie un document original, astfel cum conchide comisia de disciplină, acest document regăsindu-se la dosarul de personal. De altfel nici comisa de disciplină dar nici autorul sesizări NU concluzionează în sensul necomunicării către D-na Mateiu Gabriela a Deciziei 163/2013 ceea ce relevă că acest document a fost comunicat impunându-se a se elucida modul de comunicare şi persoana care a realizat o astfel de comunicare, aspecte ce NU puteau fi stabilite decât prin audierea D-nei Mateiu Gabriela. De altfel, deşi în cuprinsul raportului comisiei de disciplină se reţine că, în timpul audierii subsemnatei a fost contactată telefonic D-na Mateiu Gabriela iar aceasta a confirmat că decizia în discuţie a fost comunicată personal de către Dl Adrian Zaharia, această împrejurare NU este valorificat sub niciun aspect în cadrul procedurii preferându-se a se menţiona că subsemnata nu am informat Directorul executiv despre faptul că Decizia 163/2013 existentă la dosarul de personal nu poartă dovada semnăturii de primire a D-nei Mateiu Gabriela. Or o asemenea informare a D-lui Director executiv ar fi fost fără obiect din moment ce acesta cunoştea acest aspect, fiind persoana care a înmânat personal Decizia 163/2013 către d-na Mateiu Gabriela. Faţă de aceste aspecte în condiţiile în care Dl Adrian Zaharia, în calitate de Director executiv a realizat personal comunicarea deciziei 163/2013 şi a cunoscut în mod evident această împrejurare, nu suntem în prezenţa unei fapte săvârşite de către subsemnata ori a unei încălcări a vreunei îndatoriri de către subsemnata, devreme ce aceste operaţiuni nu au fost realizate de către subsemnata, ci au fost realizate în mod nemijlocit de către şeful ierarhic al subsemnatei”, arată Maria Marchiş într-o plângere depusă împotriva lui Zaharia.

Comisia de disciplină ”specializată” pentru sancţiuni 

Maria Marchiş mai spune că un alt element care demonstrează caracterul formal al procedurii cercetării disciplinare realizate de către comisia de disciplină şi validate ca atare prin Decizie este faptul că Raportul comisiei de disciplină nu cuprinde nicio referire la motivele pentru care au fost înlăturate apărările subsemnatei, după cum nu cuprinde nicio referire privind înlăturarea efectivă a acestor apărări. Din conţinutul raportului menţionat, nu rezultă sub nicio formă dacă apărările subsemnatei au fost efectiv analizate şi care este motivul pentru care aceste apărări au fost înlăturate.

De ce a fost sancţionată Maria Marchiş

”Prin Decizia de sancţionare disciplinară nr. 97 din 18.06.2014 emisă de către Directorul executiv al Agenţiei de plăţi şi intervenţii pentru agricultură – Centrul Judeţean Cluj (Decizia, în referinţele ce urmează) s-a aplicat subsemnatei sancţiunea disciplinară a diminuării drepturilor salariale cu 20% pentru o perioadă de 3 luni. Abaterile disciplinare reţinute în sarcina subsemnatei pentru care a fost aplicată sancţiunea disciplinară contestată sunt neglijenţă repetată în îndeplinirea lucrărilor, încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri precum şi alte fapte prevăzute în actele normative din domeniul funcţiei publice sau a funcţionarilor publici. Fapta în concret apreciată ca abatere disciplinară, astfel cum este descrisă în cuprinsul Deciziei este aceea de încălcarea prevederilor legale referitoare la îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, neglijenţă repetată în rezolvarea lucrărilor, lipsa de la dosarul profesional al doamnei Mateiu Gabriela a originalului deciziei 164/2013, cu semnătura de comunicare către aceasta, neinformarea conducerii de această lipsă, neîncărcarea deciziei 244/2013 pe portalul ANAF, alte fapte descrise pe larg în raportul comisiei(s.n.)”.