Modul de accedere in fruntea ANRMAP: Vladescu, colegul de incredere a lui Ponta

Presedintele Agentiei Nationale de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice(ANRMAP), Dan Sebastian Vladescu, ar fi fost coleg cu primul-ministru Victor Ponta si datorita increderii pe care social-democratul i-ar fi acordat-o ar fi ajuns in functia respectiva. Problema este doar ilegalitatile pe care le face fara ca primul-ministru sa le poata observa. Lucian Dan Vladescu, presedintele ANRMAP, este acuzat de conflict de interese datorita nesesizarii institutiei pe care o conduce in cazul ilegalitatilor comise de compania Impact, respectiv de o alta companie capusa, Millenium Construct, dar si faptului ca are legaturi contractuale cu aceasta societate.

"Vladescu a fost coleg de facultate si de banca cu Ponta,el este mult mai mult decat un simplu secretar de stat,el este omul de incredere a lui Ponta. Impreuna cu urmaritul penal Liviu Marius Nita a cautat sa forteze litigiul cu primaria din Cluj(atunci cand era clar ca Impact nu mai poate sa finanteze un proiect de 600 mil EUR)ca un gest politic de a il compromite pe Boc. Facturile aberante emise pentru sc Lomb societate controlata in proportie de 51% de Primaria municipiului Cluj-Napoca ar trebui sa fie obiectul unei verificari ANRMAP, dar restantierul de lux din cadrul cartierului rezidential AZUR, Vladescu, nu vrea sa-si supere clientela. Vladescu detine pe langa numeroase imobile si doua masini de lux printre care si un Jaguar,amandoua trebuind intretinute cu bani grei, iar cand pleaca de la ANRMAP tot la clienti ca Impact o sa se intoarca”, arata o sursa. “Vladescu in calitate de presedinte ANRMAP refuza sa dispuna verificarea eligibilitatii de catre ANRMAP ( care este abilitata sa faca o asemenea operatiune) a proiectului SC Millenium avand in vedere procedura de infringement care nu s-a inchis si multimea de ilegalitati legate de PUZ-ul in baza caruia au obtinut autorizatia de construire a centrului de afaceri. Pe de alta parte Vladescu este avocatul de casa al Impactului si este implicat in procesul pe care SC Millenium l-a deschis impotriva unei anumite persoane pe motiv ca acea persoana le-a zadarnicit planurile si nu si-au primit finantarea cu fonduri UE pe care si-o doreau desi cei care au decis sa nu le dea aceste fonduri este chiar ADRBI care a ajuns la concluzia ca au probleme legate de alimentarea cu energie electrica/ ca nu au drum asfaltat etc. Impactul se afla chiar in urmarire penala pentru acest PUZ ! De asemenea PUZ-ul este pe cale de a fi anulat in totalitate deoarece PMB/CGMB are proces cu acest scop. Vladescu are peste 500.00 euro datorii la banci deci cu salariul sau de sef ANRMAP nu isi poate achita datoriile de aceea trebuia sa i-a bani de undeva de aceea favorizeaza Millenium si Impact in ciuda lipsei de eligibilitate a acestora de a accesa fonduri europene pe proiectul cu centrul de afaceri”, a explicat o sursa apropriata lui Vladescu. “Vladescu prin cabinetul sau de avocatura atesta un contract intre Millenium si Impact la data de 14.02.2011 semnat intre acestia la 18 Ianuarie 2012 . Adica Vladescu atesta ceva anticipat cu numai putin de 9 luni. Cu astfel de documente vin in Justitie bazandu-se pe relatiile lor cu judecatori si procurori. Te doare capul cand judecatorii accepta explicatiile lor de genul a fost o greseala!  In cazul de fata Impactul – urmarita penal in dosarul 7847/P/2009 pentru PUZ-ul Greenfield 2 – timbreaza numai pentru o perioada pana in 16.01.2012 pentru ca sa zica ca au depasit suma de 500.000 Lei ca acest caz sa fie adresat Tribunalului Bucuresti ( unde se pare ca au pile puternice) dupa care solicita daune si pana cand se va incheia contractul; de finantare pentru proiectul Millenium inadmisibil si inacceptabil. In fapt doresc sa faca presiuni asupra unor persoane pentru a accepta un deal care sa le convina. Culmea este ca documentul inaintat catre Tribunal este inca semnat de Sandulescu, desi  exista acum un nou Director Executiv, Stefan Gheorghiu Milicin de circa 2 saptamani”, arata o alta sursa.

Infringementul Impact

Societatea Impact, care se afla in proces cu Primaria Cluj-Napoca, si care a cauzat un infringement Romaniei pe mediu si unul pe energie este din nou urmarita indeaproape in ceea ce priveste eligibilitatea unui proiect pe fonduri europene depus la Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului. Gazeta de Cluj v-a relatat in trecut despre ilegalitatea acestui proiect, insa ministrul Eduard Hellvig nu pare sa creada in hotarari definitive si irevocabile. Pe de alta parte, procedura de infringement declansata in urma ilegalitatilor comise de cei de la Impact cu ajutorul autoritatilor romanesti se pare ca se stinge pe de o parte, insa exista posibilitatea ca procedura sa se deschida din alte motive, de asemenea pe mediu. Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, dar si Ministrul Mediului si Padurilor, conduse de liberalul Edurad Hellvig si de social-democrata Rovana Plumb nu par a incerca sa opreasca ilegalitatile comise de Impact. Daca in precedenta guvernare condusa de Emil Boc apartenentii UDMR cu portofolii ministerial, implicit Laszlo Borbely, incercau sa le opreasca ilegalitatile, cele doua partied aflate de aceasta data la putere nu par sa schimbe nimic. In schimb, procedurile de infringement si posibilitatile unor noi proceduri de acest gen curg lant la adresa Romaniei, iar Comisia Europeana ne scrie in mod constant sa le respectam directivele. Pe de alta parte, actiunile noastre sunt aproape nule, iar bucuria lipsei platilor momentan in cazurile de infringement vin ca o bula de oxigen pentru cei aflati la putere. Ministerul Mediului si infringementul. ”Urmare a adresei dumneavoastra inregistrata la Ministerul Mediului si Padurilor sub nr. 87163/DC/03.10.2012, prin care ne solicitaţi informaţii referitoare la stadiul procedurii de infringement nr. 2012/4032, va comunicam informatiile primite de la directia de specialitate din cadrul MMP: Cauza 2012/4032 se refera la extinderea unei reţele electrice in vederea alimentarii cu energie electrica a ansamblului de locuinţe IMPACT fara sa se aplice prevederile Directivei 85/337/CEE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice şi private asupra mediului, cu modificarile ulterioare. Autoritatile romane au transmis Comisiei Europene raspunsul la scrisoarea de punere in intarziere in data de 02.05.2012. In acest raspuns, autoritaţile romane au precizat ca acest proiect nu poate fi considerat ca fiind o extindere a unui proiect din categoria proiectelor prevazute la pct. 20 din Anexa I a Directivei 85/337/CEE. Totodata, autoritaţile romane au adus argumente la faptul ca proiectul nu a fost susceptibil sa aiba un impact semnificativ asupra mediului. In prezent se asteapta clasarea cauzei sau continuarea procedurii precontencioase (aviz motivat). In ceea ce priveste ”sumele care au fost platite de Romania si implicit de Ministerul Mediului si Padurilor datorita intrarii in aceasta procedura”, precizam ca derularea etapei precontencioase a procedurii de infringement nu implica plata unor sanctiuni pecuniare. Pentru clarificarea aspectelor referitoare la aplicarea sanctiunilor pecuniare dorim sa mentionam urmatoarele: potrivit art. 258 din Tratatul de Functionare al UE (TFUE), in cazul in care Comisia Europeana considera ca un stat membru a incalcat oricare dintre obligaţiile care ii revin in temeiul tratatelor, declanşeaza o acţiune in constatarea neindeplinirii obligaţiilor, care se desfaşoara in doua faze: precontencioasa si contencioasa; Faza precontencioasa se deruleaza in doua etape: punerea in intarziere şi avizul motivat/avizul motivat suplimentar. Cauza 2012/4032 se afla in etapa punerii in intarziere. Aceasta etapa este, aşadar, prima etapa a fazei precontencioase. Faza contencioasa debuteaza cu sesizarea Curtii de Justitie a UE (CJUE) de catre Comisie. CJUE poate constata neindeplinirea obligaţiilor, condamnand statul sau poate stabili ca nu este vorba de o asemenea situaţie. Statul membru are obligaţia de a se conforma hotararilor CJUE; In cazul in care statul membru nu se conformeaza hotararii CJUE, Comisia declanşeaza o noua acţiune, de aceasta data o acţiune in constatarea neexecutarii unei hotarari pronunţate de CJUE, conform prevederilor art. 260 din TFUE. Numai in situaţia in care CJUE constata neexecutarea unei hotarari pronunţate, pot aplica sancţiuni pecuniare“, se arata in raspunsul celor de la Ministerul Mediului si Padurilor.

Tiberiu Hrihorciuc