Monica Trofin decide cine va conduce Consiliul Judeţean

Termenul de miercuri al procesului în care Tribunalul Cluj discută suspendarea mai multor Hotărâri de Consiliu Judeţean, cu miză pentru scaunul de preşedinte al instituţiei, a fost o nouă încercare a avocaţilor PSD de a tergiversa schimbarea de la vârful forului. Astfel, Valentin Mătuşan, avocatului lui Ioan Oleleu, a insistat asupra unei excepţii formulate la termenul anterior, şi anume că PNL Filiala Cluj nu are calitate procesuală activă, iar astfel avocatul acesteia nu are pe cine să reprezinte în instanţă.

Deşi a cerut numai o delegare pentru avocatul Podaru din partea PNL, act depus în cadrul înfăţişării la dosar, Mătuşan a insistat că este necesar a se dovedi că PNL Cluj este într-adevăr o entitate constituită legal, după schimbările survenite la fuziune, şi că cei care au semnat mandatul, Marius Nicoară şi Daniel Buda, sunt în mod legal reprezentanţi ai formaţiunii.

”Într-o astfel de situaţie trebuie să existe un statut, o conducere locală trebuie înregistrată la Tribunal, până la primirea acestei dovezi semnătura domnului Nicoară nu este suficientă pentru a stabili dacă mandatul domnului avocat este legală”, a susţinut Mătuşan.

Dovadă de rea-credinţă

Astfel, dacă cererea avocaţilor PSD pentru amânarea termenului în vederea depunerii unor înscrisuri care să demonstreze calitatea procesuală a PNL Cluj şi dreptul de reprezentare a acesteia de către avocatul ales ar fi fost aprobată, procesul putea să dureze cel puţin încă o lună. De fapt, avocaţii au dat clar dovadă de rea-credinţă, dat fiind că, aşa cum a arătat şi domnul Podaru în faţa instanţei, este de notorietate că Marius Nicoară a condus până acum PNL Cluj, iar Daniel Buda PDL Cluj, astfel că e de la sine înţeles că cei doi au fost mandataţi legal să conducă noul partid liberal, după fuziune, la Cluj. Avocatul PNL Cluj a dorit să evite tergiversarea procesului, motiv pentru care a fost de acord cu respingerea cererii de intervenţie a formaţiunii politice şi a rămas pentru a-l reprezenta pe Mihai Seplecan.

Oleleu joacă în ambele tabere

Aceiaşi reprezentanţi legali au cerut ca Ioan Oleleu să fie considerat intervenient în favoarea reclamantului, aspect pe care instanţa l-a respins, dat fiind că o persoană nu poate să fie în acelaşi timp şi pârât.

Chiar Ovidiu Podaru a arătat, că, într-adevăr, Ioan Oleleu nu ar trebui să aibă calitate de pârât în acest proces. În contenciosul administrativ clasic, un pârât ar trebui să fie în poziţia de a se apăra faţă de acuzaţiile unui reclamant. Or, în acest caz Oleleu nu are ce apăra, pentru că e de acord cu litigiul, acesta fiind chiar în interesul său, şi îl susţine pe faţă pe reclamant. De altfel, social-democratul are de câştigat dacă reclamaţia prefectului Vuşcan este aprobată de instanţă. Acesta îşi va primi înapoi indemnizaţia pentru săptămânile în care nu a fost pe scaunul de conducere al forului judeţean, ca urmare a eliberării sale din funcţie de către legislativ.

Conflict de interese, incompatibilitate, tot aia e

Avocaţii vicepreşedintelui CJ Cluj au insistat în pledoaria lor pentru aprobarea contestaţiei că Mihai Seplecan a fost în situaţie de incompatibilitate pentru că a făcut parte din comisia de validare a voturilor atunci când Ioan Oleleu a fost suspendat. Acesta a fost membru în respectiva comisie începând cu anul 2012 şi până după respectivul vot, când a demisionat, ştiind că intenţionează să candideze.

Pentru juriştii social-democratului, incompatibilitatea şi conflictul de interese au fost termeni interschimbabili în faţa instanţei. Aceştia arată că apartenenţa în respectiva comisie era cel puţin suspectă, dat fiind că era deja de notorietate că Seplecan doreşte funcţia lui Ioan Oleleu.

Avocatul angajat de Consiliul Judeţean Cluj arată că oricum comisia de validare are atribuţii numai pentru numărarea voturilor şi consemnarea rezultatelor şi deci nu are nicio influenţă asupra deznodământului unui scrutin.

Au numărat ce au vrut

Avocaţii Mătuşan şi Fodor au insistat asupra faptului că şi cei de la serviciul juridic al Consiliului Judeţean, conduşi de Simona Gaci, au aceeaşi poziţie ca şi prefectul, motiv pentru care au cerut angajarea de asistenţă juridică din afara instituţiei. Mihai Seplecan a cerut cuvântul pentru a-şi susţine punctul de vedere. Acesta a arătat că obiecţiile ridicate de secretarul judeţului Simona Gaci i-au pus piedici la fiecare pas al candidaturii pentru conducerea instituţiei. ”Noi am introdus proiectul pe ordinea de zi din timp, dar, deşi legea spune că trebuie în termen de cinci zile normale, regulamentul CJ, care nu bate legea, spune ca trebuie cu cinci zile lucrătoare înainte. Bineînţeles că după ce prefectul a depus plângerea, şi CJ a schimbat regulamentul, dar nu înainte ca eu să fiu suspendat din acest motiv”, a arătat Seplecan.

Problema cvorumului

Toate argumentele prefectului se regăsesc şi în pledoaria celor care în reprezintă pe Ioan Oleleu. Aceştia au subliniat că motivele pentru convocarea unei şedinţe de îndată, şi anume urgenţa, nu au fost îndeplinite, iar cvorumul nu ar fi fost respectat. Maria Fodor susţine că există o diferenţă între majoritatea simplă şi cea calificată, care reprezintă jumătate plus unu din numărul consilierilor locali în funcţie, şi nu al celor prezenţi.

Chiar dacă Mihai Seplecan a arătat că la începutul şedinţei chiar a fost confirmat în funcţie un nou consilier judeţean, fiind prezenţi astfel 35 de aleşi, avocaţii consideră că nu este suficient, pentru că la momentul introducerii pe ordinea de zi numărul consilierilor în funcţie era diferit. În plus, al optsprezecelea vot, al lui Mihai Seplecan ar fi unul exprimat din poziţia de conflict de interese.

Cu toate că judecătorul Monica Trofin a decis pronunţarea pentru săptămâna viitoare, avocaţii au insistat să ceară un termen mai mare, de 14 zile, determinând magistratul să citeze din lege pentru a-i convinge că decizia sa este în conformitate cu procedura în vigoare. Astfel, miercurea viitoare vom afla dacă Tribunalul Cluj admite contestaţiile prefectului Vuşcan, fost coleg de partid al lui Ioan Oleleu. Rămâne întrebarea dacă această decizie mai poate avea efecte sau dacă va genera un nou şir de litigii, până când juriştii de la CJ decid care este soluţia normativă în această situaţie.