Mutări de şah pentru DNA în dosarul Uioreanu-Bene-Pogăcean

După controversatele audieri ale lui Ursache şi Răzvan Pop, avocatul Radu Chiriţă, cel care îl reprezintă în apel la sentinţă pe fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Cluj- Horea Uioreanu a depus mai multe cereri la instanţă care pot schimba soarta din dosar. Vorbim de dovedirea faptului că Ursache şi Pop sunt una şi aceeaşi persoană şi de excluderea acuzaţiei de săvârşire a infracţiunii ”spălare de bani” imputată clientului său.

Declaraţii schimbate de mai multe ori

De-a lungul procesului penal denunţătorul Răzvan Pop şi-a schimbat declaraţia în ceea ce a privit episodul cu debarasarea de acel laptop ce conţinea fişierul excel cu evidenţa sumelor de bani primite cu titlu de mită pentru Horea Uioreanu.

Un alt personaj dubios care a procedat la fel a fost Ioan Ursache, martorul cu identitatea protejată. Mai exact, potrivit actelor dosarului, computerul pe care susţine Răzvan Pop că l-a folosit ca să ţină evidenţa sumelor primite şi cheltuite de Horea Uioreanu nu a fost ridicat la percheziţia efectuată în 13 martie 2014 în dosarul Fany la biroul acestuia din Consiliul Judeţean. În faza de urmărire penală acesta a susţinut doar că i-a spus lui Uioreanu că l-a distrus trecând cu maşina peste el. Ulterior, în faza de urmărire penală, a susţinut că a aruncat calculatorul în 14 martie în zona barajului din Floreşti. În faţa instanţei de apel, în urmă cu o lună de zile, acesta a indicat cu exactitate locul unde ar fi aruncat laptopul susţinând că ar fi aterizat pe nişte boscheţi.

De cealaltă parte, martorul protejat Ursache spune iniţial în faţa instanţei de fond că a trecut cu maşina în zona barajului din Floreşti şi a văzut un calculator în boscheţi, de unde l-a recuperat în 15 martie, iar în 17 martie l-a predat la DNA pentru că şi-a dat seama că e un bun de valoare ridicată. Însă audiat şi el în luna mai la Curtea de Apel Cluj şi-a schimbat declaraţia susţinând că a fost la pescuit şi coborând pe o potecă ce în realitate nu există, într-o zonă cu boscheţi, care la fel nu există, ca să prindă un peşte ce nu creşte în acel lac, cu nişte lansete a căror denumire nu le cunoaşte. Tot la ultima audiere susţine că un vecin de-al său, poliţist de meserie, i-a spus să predea laptopul la poliţie sau la parchet şi, pentru că lucra în apropiere l-a dat celor de la DNA.

Eminentul de la DNA Cluj

„Interesant este că, în aceeaşi zi, un procuror DNA cere fix în dosarul privitor la Horea Uioreanu o percheziţie informatică. Fără a indica cum de tocmai în dosarul  acesta era necesară percheziţionarea unui calculator găsit, de ce se bănuieşte că pe el ar fi probe ale unor infracţiuni, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj încuviinţează percheziţia. Toate intuiţiile procurorului s-au dovedit a fi corecte: pe calculator se află fişierele conţinând evidenţa presupusei mite primită de Uioreanu. Nici cererea procurorului şi nici încheierea nu erau motivate” arată avocatul penalist Radu Chiriţă.

Cu alte cuvinte, procurorul a citit în cărţi, nu care-cumva deja intrase în laptopul respectiv, şi aşa a ştiut în ce dosar să ceară percheziţia respectivă.

Chiriţă: Ursache Minte de stinge

Într-o altă cerere adresată judecătorilor de la Curtea de Apel Cluj Valentin Chitidean şi Claudia Ilieş, Chiriţă a motivat de ce Ioan Ursache(nume de cod) nu trebuie să fie un martor cu identitate protejată.

„Ridicarea protecţiei şi reaudierea acestui martor în condiţii comune se impune pentru că este cert, după audierea sa, că el minte de stinge şi ascunde ceva legat de acel computer.

Locul unde spunea că mergea frecvent şi încă merge la pescuit este absolut inaccesibil, La data la care spune că a mers la pescuit, afară erau 21 de grade, ceea ce în 15martie indică o temperatură extrem de ridicată, iar martorul afirmă că era răcoare. Povestea cu pescuitul apare pentru prima oară în apel, în fond nu s-a menţionat nimic de pescuit. Povestea nu este verosimilă pentru că în 15 martie pescuitul era interzis, iar un eventual braconaj exclus pentru că locul este pe lângă un drum circulat şi e greu de presupus că un braconier ar sta chiar acolo. Oricum, orice pescar chiar şi semi-amator, cunoaşte perioada de interdicţie, iar martorul nu părea să o ştie. Cleanul nu trăieşte în acel lac(…)motiv pentru care s-ar ascunde ceva legat de o posibilă ilegalitate, cu consecinţa ilegalităţii probelor obţinute prin percheziţia informatică. Iar cea mai simplă acoperire a acestei ilegalităţi este atribuirea statutului de martor protejat celei care ştie ceva despre asta. Motiv pentru care, în vederea asigurării unui proces echitabil, protecţia martorului trebuie ridicată” se arată în cererea avocatului.

Incoerenta audiere a lui Ursache

În pofida faptului că avocaţii au cerut expres ca judecătorul să se ţină de pronunţarea anterioară şi ca Ursache să fie audiat doar în momentul în care Răzvan Pop este prezent în sala de judecată, pentru a demonta mitul că cele două identităţi sunt una şi aceeaşi persoană, cererile apărătorilor au fost respinse.

„Nu există nici un impediment pentru ca Ursache să fie audiat acum. Răzvan  Pop a lipsit şi la termenul anterior. Nu avem certitudinea că vine la termenul următor”, a concluzionat judecătorul Chitidean.

Astfel la sfârşitul lunii mai a avut loc audierea martorului cu identitatea protejată. Pentru a reaminti rolul acestuia menţionăm că în scris, Ursache figurează ca un simplu cetăţean ce se afla la pescuit în zona barajului Floreşti, care întâmplător a găsit laptop-ul lui Răzvan Pop şi întâmplător nu l-a deschis, folosit sau vândut ci l-a dus nu la o secţie de poliţie, ci la sediul DNA Cluj. Aceste aspecte sunt extrem de relevante, pentru detaliile ce ies la suprafaţă din urma audierii acestuia.

Conform procedurii atât judecătorul cât şi inculpaţii prin avocaţi au avut dreptul să pună întrebări. În prima fază, persoana a cărei imagine blurată apărea pe ecran a precizat că nu îşi  mai aduce aminte elementele de identificare ale sale în registrele DNA.

• Ursache: Era o sâmbătă sau duminică. Am ieşit la pescuit în Floreşti, căutând un loc pentru ca să îmi amplasez sculele am găsit o geantă argintie ce avea un calculator ce părea nou.
• Întrebare Judecător: Cu câte zile înainte de declaraţia dată la Parchet l-aţi găsit?
• Ursache: Nu mai ştiu. M-am decis să îl duc la Parchet pentru că locuiesc în apropiere.

În cele ce urmează vă prezentăm dialogul dintre avocatul Radu Chiriţă- apărătorul ales de fostul preşedinte al CJ Cluj Horea Uioreanu- şi Ioan Ursache.

• Radu Chiriţă: Cunoaşteţi că era perioadă de prohibiţie atunci când aţi găsit laptopul?
• Ursache: Nu.
• C: La cine aţi predat laptopul?
• Ursache: La jandarmul de serviciu, nu mai reţin dacă s-a făcut Procesul Verbal.
• C: De ce nu l-aţi dus la Parchetul Militar?
• Ursache: Pentru că Parchetul Militar nu se ocupă cu din astea?
• Radu Chiriţă: La ce vă referiţi?
• Ursache: Parchetul Militar anchetează doar militari.
  Radu Chiriţă: Dat fiind că aţi susţinut că nu aţi deschis laptopul, şi nu ştiaţi cui îi aparţine, de ce aveaţi certitudinea că nu e al unui militar?
• Ursache: Nu pot să răspund la întrebare. Nu îmi amintesc.

După acestea, i-a venit rândul avocatului Alexandru Rîşniţă să pună întrebări, dat fiind că acesta este apărătorul ales al inculpatului Vasile Pogăcean.

Acesta a încercat să îl determine pe Ursache să vorbească despre ce unelte a folosit la pescuit sau despre ce fel de peşte se prinde în acea apă. La ambele întrebări, Ursache şi-a ”picat testul” moment în care s-a auzit cum i se şoptea în sala în care era filmat, ce tip de mulinetă să dea exemplu.

De asemenea acesta i-a explicat judecătorului că nu dorea să fie identificat pentru a nu fi ameninţat.

Se vrea demontarea acuzaţiei de ”spălare de bani”

În altă ordine de idei, avocatul a invocat o excepţie de neconstituţionalitate pentru infracţinunea de spălare de bani imputată lui Uioreanu. Acesta le-a cerut judecătorilor admiterea acesteia şi trimiterea unei sesizări în acest sens către Curtea Constituţională a României.

Dacă reuşeşte o victorie în acest sens, pedeapsa de închisoare cu executare a lui Uioreanu se poate micşora considerabil. Reamitim că pentru această infracţiune, instanţa de fond- Tribunalul Cluj l-a condamnat pe Uioreanu la 2 ani de închisoare.