Petran şi Davidescu reaudiaţi în Dosarul “Mită la CJ Cluj”

Fostul director al UTI Gabriel Davidescu şi ex-consilierul judeţean din partea PNL au fost audiaţi în instanţă la ultimul termen de la Curtea de Apel Cluj în dosarul Mită la Consiliul Judeţean. Cei doi au vorbit despre acuzaţiile DNA cu privire la luarea-darea de mită pentru o suprafaţă de parcări din interiorul Aeroportului Internaţional pe care Davidescu ar fi negociat-o cu Petran la preţ de câteva mii de euro.

Davidescu susţine contrariul

Unul dintre aspectele tehnice prezentate de Gabriel Davidescu în reaudierea sa era că nu i se merita să facă acel compromis deoarece atât UTI cât şi el nu aveau nimic de câştigat. Dimpotrivă.

„Nu am dat bani inculpatului Petran drept mita in legătura cu parcarea de la aeroport, deoarece dacă ar fi fost aprobata de către Consiliul Judeţean solicitarea UTI, tarifele ar fi fost mult mai mici. De exemplu, pentru un loc de parcare pe timp de 10 zile, suma era şi este de 320 lei, pe când dacă ar fi fost aprobata solicitarea suma ar fi fost de 215 lei. Prin urmare este absurd să se considere ca as fi dat mita pentru a beneficia de venituri mai mici. În decembrie 2013, am fost revocat din consiliul de administraţie al UTI şi m-am ocupat de Direcţia de Dezvoltare care viza construcţia de spitale şi alte obiective, acesta fiind interesul meu, pentru care m-am întâlnit în aprilie, la Bucureşti, cu inculpaţii Uioreanu şi Petran”, a susţinut Davidescu.

Întrebat ce semnificaţie avea ajutorul pe care-l solicita inculpatul Petran, Gabriel Davidescu a precizat că ”nu am discutat despre campania electorala sau despre sponsorizări sau despre parcările UTI, ci lucrurile s-au întâmplat in felul următor: încă din cursul lunii martie, inculpatul Petran m-a rugat să-l ajut cu 20.000 euro, iar eu la acea data eram prieten cu dumnealui, astfel încât cererea lui am interpretat-o ca fiind o cerere de ajutor venita din partea unui prieten, ajutor care se referea la acordarea unui împrumut astfel încât eu mă aşteptam ca într-un termen rezonabil sa primesc banii înapoi”.

De asemenea acesta susţine că pe Horea Uioreanu l-a cunoscut în 2013 şi nu a purtat niciodată discuţii cu acesta în vederea urgentării unor aprobări pentru UTI.

Petran: Singura mea vină e că am încercat să fac politică

Fostul consilier judeţean din PNL, Ioan Petran a fost audiat şi el la ultimul termen de apel. Totodată profesor universitar, Ioan Petran a încercat să evidenţieze că nu are un caracter infracţional şi că acuzaţiile DNA nu sunt fondate.

„ Nu am avut nicio atribuţie în cadrul Consiliului Judeţean legată de parcările UTI şi niciodată în toată cariera mea de consilier judeţean, nu am iniţiat vreo hotărâre de consilier judeţean. Banii pe care i-am primit de la inculpatul Davidescu au reprezentat ajutor pentru campania electorala la europarlamentarele din 2014. Au fost primiţi pe bază de chitanţa, iar sponsorizarea a fost publicata în Monitorul Oficial. Arăt că niciodată nu am înşelat pe cineva şi nu am comis vreo faptă penală. Singura mea vină este aceea că am încercat să fac politică” declară Ioan Petran.

Una dintre probele de la dosar o reprezenta un SMS trimis de liberal către Davidescu. Acolo DNA susţine că Petran ar fi cerut mită pentru interesul propriu, de la angajatul UTI. Însă, audiat în instanţă, Petran a explicat că de fapt acel mesaj se referea la o sponsorizare la campania electorală, unde desigur el nu a fost candidat.

„SMS-ul prin care am solicitat ajutorul corespunde realităţii. Am cerut ajutor pentru campanie inculpatului Davidescu. Convorbirea telefonică în care se face referire la o doamnă nu se referă la martora Raţiu, ci la o colega de-a mea, arhitect, în contextul în care din prisma profesiei mele, inculpatul Davidescu mi-a cerut sprijinul pentru realizarea unui studiu de fezabilitate pentru un hotel.

Avocatul acestuia, Ciprian Păun explică ce s-a dorit din declaraţia lui Petran.

„Clientul meu a dat declaraţii pentru a clarifica starea de fapt. în principiu şi-a menţinut toate declaraţiile si  a dorit să clarifice nişte aspecte. În rest, mergem mai departe cu probaţiunea. Ni s-a încuviinţat  reaudierea martorilor: Ştefan Iliescu şi superiorului domnului Davidescu pentru a se contura mai clar starea de fapt ” explică avocatul.

Cerinţele lui Ioan Bene

Davidescu şi Petran nu sunt singurii care încearcă sa convingă judecătorul în apel că sentinţa de fond a fost ”netemeinică şi nelegală”. Pentru a face acest lucru, prin avocatul său- Neamţ Paul Mihai, Ioan Bene a cerut instanţei reaudierea anumitor inculpaţi, dar şi efectuarea unor expertize pe probele prezentate de DNA în dosar.

„Aş prefera să nu vorbesc despre dosarele aflate pe rol. Pot spune doar atât: instanţa ne-a încuviinţat audierea unor martori suplimentari, propuşi de clientul meu, Ioan Bene. De asemenea se vor reaudia inculpaţii şi unul dintre cele mai importante aspecte: re-audierea lui Răzvan Pop, însă de această dată în sala de judecată faţă de toţi inculpaţii din dosar” explică avocatul Neamţ.

În cazul afaceristului Bene, DNA a comis mai multe abuzuri încă din etapa de urmărire penală. Ciudat este că unele dintre acestea ”interceptări în mai multe localuri deţinute de inculpatul Bene” şi fragmentarea înregistrărilor pentru a scoate din context anumite aspecte au fost observate de judecătoarea de fond, însă fără efect.

În faza de judecată la prima instanţă, pe 18 martie 2015 s-a dispus audierea martorului Răzvan Pop, sens în care acesta a fost şi citat. Surpriza a venit la termenul respectiv, când, judecătoarea a anunţat că Răzvan Pop este prezent în clădire, doar că refuză să dea declaraţii într-o şedinţă publică. Atunci avocaţii inculpaţilor au exprimat numeroase motive pentru care aprobarea cererii martorului denunţător- POP este o aberaţie.

Cu toate acestea, judecătoarea i-a făcut pe plac sifonarului. Iar audierea lui s-a făcut în termenii stabiliţi prin cerinţele sale. Acum, inculpaţii din dosar, în frunte cu Ioan Bene, îi cer judecătorului re-audierea lui Răzvan Pop în şedinţă publică, în sala de judecată şi fără alte tratamente preferenţiale.

Pop şi Ursache deodată

Potrivit surselor, DNA l-ar fi lăsat pe Răzvan Pop să depună un denunţ împotriva inculpaţilor din dosar, folosindu-se de două identităţi: cea personală şi cea cu numele de Ursache.

Astfel avocaţii lui Ioan Bene şi Horia Uioreanu au cerut reaudierea celor doi denunţători, însă de această dată la acelaşi termen: „Să nu ne trezim că Pop va răspunde prezent din mai multe colţuri. Dacă Pop şi Urasache, sunt sau nu aceeaşi persoană, este uşor de dovedit”.

„La ultimul termen s-a admis cererea de probe, expertiza informatica asupra laptopului şi trei  martori propuşi de noi: denunţătorul Pop Răzvan, cel ce a găsit  laptopul respectiv, Ursache- martorul acoperit, şi câţiva martori suplimentari printre care şi fostul preşedinte al Camerei de Comerţ, Ştefan Dimitriu” explică unul dintre reprezentanţii lui Horea Uioreanu, av. Tiberiu Ban.