Judecătoria Cluj-Napoca a obligat PP Protect să-i achite lui Adam Laszlo Lukacs daune morale de 10.000 lei și 1.391 lei daune materiale.
Adam Laszlo, fostul director de la Casa de Cultură a Studenţilor, a fost bătut în aprilie 2014 în barul Euphoria Music Hall. Rechizitoriul arată că s-a ajuns la incidentul judecat, din cauza unui scandal izbucnit între Adam Laszlo și un alt bărbat. Potrivit declarației unui martor, Adam Laszlo a fost ținut la pământ de un agent al firmei de pază PP Protect, firmă deţinută de fostul şef al poliţiei Pop Puşcaş Teodor.
Extras din rechizitoriu
”În noaptea de 28.02/01.03.2014, persoana vătămată Adam Laszlo Lukacs împreună cu martorii Picoş Andrei, Pădurean Pop Andrei Ionuţ şi Barbura Turcu George se aflau în incinta clubului Euphoria Music Hall din Cluj-Napoca, iar la un moment dat între persoana vătămată şi o persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, a izbucnit un conflict, conflict rezumat la injurii şi îmbrânceli reciproce.
Observând conflictul izbucnit, inculpatul Miclea Andrei Bogdan, agent de pază în cadrul SC PP Protect SRL, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a intervenit iniţial încercând să-i despartă pe ce cei implicaţi, prinzând în acest sens persoana vătămată Adam Laszlo Lukacs cu mâinile de cămaşă, în zona gâtului şi apoi încercând lovirea aceleiaşi persoane vătămate cu pumnul în zona feţei, acţiune nefinalizată, întrucât au intervenit martorii Picoş Andrei şi Pădurean Pop Andrei Ionuţ care l-au prins de braţe.
În vederea estompării incidentului, au intervenit doi agenţi de pază (rămaşi neidentificaţi) care au preluat persoana vătămată Adam Laszlo Lukacs şi au condus-o spre ieşire, la ieşirea din club, aceasta fiind din nou preluată de alţi doi agenţi de pază, respectiv, inculpaţii Purcel Mihai Florin şi Faluşi Claudiu. Intenţionând imobilizarea şi scoaterea persoanei vătămate Adam Laszlo Lukacs din club, inculpatul Purcel Mihai Florin a prins-o pe aceasta de o mână în timp ce inculpatul Faluşi Claudiu Andrei a prins-o de cealaltă mână, târând-o spre uşă, acolo, inculpatul Faluşi Claudiu Andrei împingând-o spre exterior.
Ca urmare a forţei cinetice imprimate de către inculpatul Faluşi Claudiu Andrei, persoana vătămată Laszlo Lukacs Adam a căzut şi, deşi fiind căzută, acelaşi inculpat şia continuat acţiunea agresivă, înţelegând să urce cu întreg corpul pe aceasta, ţinând-o imobilizată cu faţa spre sol.
În urma agresiunilor exercitate asupra sa, persoana vătămată Adam Laszlo Lukacs a suferit leziuni la nivel epicranian frontal stâng cu excoriaţie adiacentă, vindecabile iniţial în 8-9 (opt-nouă) zile de îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal nr. 1154/I/a/261 din data de 03. 03. 2014.
Conform concluziilor reţinute prin completarea la certificatul medico-legal nr. 1154/I/a/261 din data de 03. 03. 2014, persoana vătămată Adam Laszlo Lukacs a prezentat fractură de cap humeral stâng, leziune ce a putut data din ziua de 01.03.2014 şi care a necesitat pentru vindecare 30-35 (treizeci – treizeci şi cinci) zile de îngrijiri medicale.
Procedându-se la audierea inculpatului Miclea Andrei Bogdan în legătură cu infracţiunea reţinută în sarcina sa, acesta a negat orice acţiunea agresivă asupra persoanei vătămate Adam Laszlo Lukacs, susţinând cu consecvenţă faptul că intervenţia lui s-a limitat la încercarea de a despărţi persoana vătămată din conflictul iniţial, apărare ce va fi reţinută observând şi ambiguitatea declaraţiilor martorilor Picoş
Andrei şi Pădurean Pop Andrei Ionuţ, martori care nu au putut preciza cu certitudine dacă inculpatul a lovit sau nu persoana vătămată. Nici inculpatul Purcel Mihai Florin nu a recunoscut acţiuni de agresare a persoanei vătămate, menţionând că, într-adevăr a preluat-o pe acesta de la nişte colegi în vederea conducerii în exteriorul clubului, însă activitatea sa a constat doar în prinderea unei mâini a persoanei vătămate, apărare ce va fi reţinută observând că în cauză nu există probe obiective de acuzare, niciunul dintre martorii audiaţi neindicându-l ca agresor.
Din declaraţia inculpatului Faluşi Claudiu Andrei s-a observat o atitudine de nerecunoaştere a faptei, justificând leziunile persoanei vătămate Adam Laszlo Lukacs printr-o cădere accidentală, respectiv, împiedicarea acesteia la ieşirea din club din cauza unui prag existent la uşă şi propria sa căderea peste persoana vătămată, apărare care, deşi se coroborează cu declaraţia inculpatului Purcel Mihai Florin, va fi înlăturată ca fiind formulată pro causa, atât timp cât persoana vătămată Adam Laszlo Lukacs şi martorul Barbura Turcu George susţin că inculpatul se aşezase efectiv pe victimă, continuând să o ţină imobilizată cu faţa la sol.
Doi agenţi de pază au condus-o pe persoana vătămată până în zona garderobei, unde au lăsat-o, clipe în care a avut o scurtă conversaţie cu managerul Clubului, martorul Diaconu Mihai, care se afla în acea încăpere de la ieşirea din club. Conform declaraţiilor martorului, când l-a văzut, persoana vătămată a devenit agitată, fără a fi agresivă, solicitând explicaţii pentru ceea ce se întâmplase. În acele momente, persoana vătămată era izolată atât de prietenii săi, cu excepţia martorului Barbura Turcu George, cât şi de persoanele din club implicate în altercaţie, astfel că nu prezenta vreun pericol iminent pentru integritatea corporală a vreunui client al localului.
Martorul Purcel Mihai Florin a afirmat că persoana vătămată a încercat să scuipe asupra inculpatului Faluşi în momentul în care încercau să-l escorteze afară din club. Inculpatul a susţinut că persoana vătămată le solicita agenţilor de pază care l-au condus spre ieşirea din club să se bată cu el (declaraţia de la f. 28-29 d.u.p.). Aceste două afirmaţii nu se coroborează cu nicio altă probă de la dosarul cauzei.
În zona ieşirii, fiind bruscată, persoana vătămată, care nu mai avea posibilitatea de a se mişca liber, s-a dezechilibrat şi a căzut pe dalele de beton din exteriorul clubului. Cu toate că agenţii de pază au pus-o pe persoana vătămată în imposibilitatea de a avea libertate de mişcare, cei doi nu au fost preocupaţi de a-i proteja integritatea corporală. Astfel, martorul Purcel a afirmat că, văzând că persoana vătămată s-a împiedicat, i-a dat drumul la mâna de care o ţinea lăsând-o să cadă. Inculpatul a ţinut la spate mâna persoanei vătămate, dezechilibrându-se la rândul său.
Din probe nu a rezultat dincolo de orice dubiu că inculpatul a căzut peste persoana vătămată (contrar afirmaţiilor persoanei vătămate). Astfel, martorul Miga Andrei (f. 183-184, vol. I dos. instanţă) afirma că inculpatul Faluşi nu s-a împiedicat de pragul de la ieşire, însă s-a întins în momentul căderii după acesta, iar când acesta a ajuns aproape de sol i-a dat drumul şi imediat s-a poziţionat asupra sa (…). Probabil agentul Purcel i-a dat drumul lui Adam Laszlo după ce s-a împiedicat. Nu cred că agentul Faluşi s-a împiedicat de tocul uşii […].
Ceea ce este cert este faptul că, în contextul în care nu a putut să se protejeze folosindu-şi mâinile, deoarece erau imobilizate, ca urmare a căderii, persoana vătămată s-a lovit la cap şi la umăr. Mai mult, cu toate că inculpatul era responsabil de căderea persoanei vătămate pe care a pus-o în situaţia de a nu se putea proteja, după contactul acesteia cu planul orizontal, nu a lăsat-o să se ridice, fixându-i cu mâinile capul şi corpul pe dalele de beton, întrucât s-ar fi agitat. În acest sens, sunt relevante declaraţiile persoanei vătămate Adam Laszlo Lukacs (f. 91-92, vol. I dos. instanţă, f. 1617 d.u.p.) care se coroborează în parte cu declaraţiile martorului Barbura Turcu George (f. 132-133, vol. I dos. instanţă şi f. 22-23 d.u.p.) şi ale martorului Purcel Mihai Florin (f. 141-142, vol. I dos. instanţă şi f. 59-60, 87-94 d.u.p.).
Inculpatul şi martorul Purcel au susţinut că era necesară imobilizarea părții vătămate, deoarece era agitat şi agresiv, referindu-se doar la agresivitate verbală. Or, şi în acest caz nu ar fi fost necesară recurgerea la forţă.
Presupunând că ar fi fost reală afirmaţia că persoana vătămată s-ar fi împiedicat de pragul de la intrare, acest aspect nu se poate constitui într-o eroare aptă să înlăture răspunderea penală, întrucât pragul nu a fost cauza vătămării persoanei vătămate, ci doar o stare a lucrurilor care a favorizat căderea persoanei. În acest sens, judecătorul reţine că inculpatul şi martorul Purcel îl împingeau şi trăgeau pe Adam Laszlo Lukacs spre ieşire folosindu-şi ascendentul fizic şi numeric asupra acestuia. Exact aceste acţiuni ale celor doi agenţi de pază la care se adaugă imobilizarea braţelor persoanei vătămate au cauzat căderea şi lovirea persoanei vătămate. Oricum, din raportul de constatare criminalistică nr. 372343 din data de 24.10.2014 (f. 115-118 d.u.p.) reiese că, fiind întrebat dacă a minţit când a declarat că Adam Laszlo Lukacs a căzut din cauza faptului că s-a împiedicat în pragul uşii de la ieşirea din local, răspunzând că nu, inculpatul a prezentat modificări psihofiziologice care puteau fi asociate comportamentului simulat.
Deşi prezintă relevanţă sub aspectul împrejurărilor în care a fost comisă fapta, conduita persoanei vătămate din interiorul clubului nu se poate constitui într-o provocare, având în vedere că la primul incident inculpatul nu a avut nicio participare. Singurul aspect pe care îl cunoştea inculpatul era că doi colegi de-ai săi au condus-o pe persoana vătămată spre uşa de acces, deoarece a fost implicată într-o altercaţie. Astfel, instanţa observă că nu se poate discuta de o acţiune violentă a persoanei vătămate prin care să fi adus o atingere gravă demnităţii inculpatului.
După ce s-a poziţionat deasupra persoanei vătămate, inculpatul a ţinut-o fixată jos aproximativ 30 de secunde, după care la solicitarea martorului Barbura Turcu George care între timp ieşise din club, martorul Purcel i-a spus inculpatului să o lase pe persoana vătămată să se ridice.
La dosarul cauzei nu se află înregistrarea video, motivul pentru care nu a fost păstrată fiind incert, părţile acuzându-se reciproc de dispariţia acesteia înainte de a fi solicitată de către organele de urmărire penală.
Pe de altă parte, inculpatul ar fi trebuit să fie foarte atent la conduita sa, având în vedere că din partea inculpatului clienţii localului aşteptau în mod legitim să fie apăraţi de eventuale pericole, iar nu să fie subiecţii pasivi ai unor acţiuni brutale, chiar şi în ipoteza în care pe fondul consumului de alcool ar fi prezentat un comportament nepotrivit. Agenţii de pază trebuie să fie chiar mai prudenţi cu persoanele aflate sub influenţa alcoolului, în contextul în care aceştia sunt mult mai vulnerabili, iar nu să-i bruscheze.
Pe de altă parte, se reţine şi că inculpatul a reacţionat nejustificat de violent într-un context în care persoana vătămată avea un limbaj neadecvat, iar incidentul iniţial era stins, neexistând niciun pericol pentru clienţii localului sau pentru bunuri.
În continuare, instanţa reţine că inculpatul nu are antecedente penale, săvârşirea faptei din prezenta cauză având un caracter izolat. De altfel, inculpatul nici nu avea experienţă în domeniu, ocupaţia sa fiind aceea de bucătar, iar activităţile desfăşurate ca agent de pază au avut caracter temporar, încetând în urma acestui incident.
În plus, instanţa reţine că, deşi nu a recunoscut fapta comisă, inculpatul a dat dovadă de colaborare cu organele judiciare, prezentându-se la majoritatea chemărilor, atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii. În final, instanţa reţine că inculpatul este tânăr, în vârstă de 25 de ani, având studii medii, angajat în muncă, fiind integrat în societate.”
Instanța despre pretențiile bănești ale lui Adam Laszlo ”se reţine conduita total nepotrivită a persoanei vătămate”
”În privinţa daunelor morale, în cadrul evaluării prejudiciului instanţa va avea în vedere şi conduita persoanei vătămate care a participat la un incident prealabil cu un alt client al localului. În acest sens, conform art. 1371 alin. (1) din C.civ., în cazul în care victima a contribuit cu intenţie sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deşi putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ţinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.
Astfel, în cauză se reţine conduita total nepotrivită a persoanei vătămate care s-a implicat într-un scandal cu o altă persoană în interiorul clubului, provocând deranjul celorlalţi clienţi ai localului, iar apoi, după ce a fost escortat în zona garderobei, a adresat cuvinte şi expresii jignitoare agenţilor de pază.
Astfel, nu se poate reţine un prejudiciu de imagine sau o lezare a demnităţii persoanei vătămate de vreme ce însăşi conduita persoanei vătămate a provocat acest prejudiciu. De altfel, articolele din ziar publicate pe acest subiect au redat în mod general inclusiv aceste aspecte. În plus, afirmaţiile administratorului SC PP Protect SRL nu pot fi analizate în acest cadru procesual penal, ci pe cale separată.
Referitor la împiedicarea persoanei vătămate de a urma un anumit program de pregătire fizică, trebuie reţinut că probele administrate nu a evidenţiat că aceasta urma cu regularitate un asemenea program în perioada în care a fost comisă fapta.
De altfel, instanţa are în vedere şi faptul că persoana vătămată nu a respectat indicaţiile medicale de a ţine imobilizat braţul în mod constant o anumită perioadă de timp pentru vindecarea rapidă a fracturii de la umăr. În aceste condiţii, nu se poate reţine că victima a evitat mărirea prejudiciului – art. 1371 alin. (1) din C.civ.
În acest context, ţinând seama de numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit în cauză şi de suferinţele provocate persoanei vătămate, instanţa apreciază că suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, este echitabilă.”, se arată în sentință.
