Procesul Horea 46A are sentinta. Judecatoria Baia Mare l-a achitat pe primarul Cristian Anghel în procesul cu zeci de martori, cu declaratii interesante si acuzatii grave.
În urma denuntului penal al unui consilier local baimarean, DNA l-a trimis în judecata (dupa cercetari) pe Anghel pentru infractiunea de abuz în serviciu. A fost un proces cu multe amânari si înfatisari, unele chiar palpitante. Unii l-au numit procesul anului, al mandatului, al decapitarii primarului liberal. Coincidenta sau nu, partea cea mai interesanta a acestui proces a avut loc în perioada de precampanie si campanie electorala. Contracandidatii lui Anghel la Primaria Baia Mare au folosit procesul ca arma electorala. Nici Anghel nu s-a simtit confortabil, practic toata lumea a fost „pe baricadele” procesului. Cel mai linistit a fost judecatorul. Rar am vazut la un magistrat atât de echilibrat.
Ultima înfatisare a avut loc la începutul lunii iulie. Dupa ultimele declaratii (aproape socante), s-a intrat pe fondul cauzei si sentinta a ramas în pronuntare pentru data de 16 iulie.
La data fixata, la ora 9, judecatorul s-a prezentat si a citit sentinta. Motivarea va fi pusa la dispozitia partilor în perioada urmatoare.
Dintr-un exces de zel, unii dintre cei interesati de rezultat au considerat ca sentinta se va da la ora 14, iar la ora 9 nu a fost aproape nimeni dintre cei interesati – presa, public, analisti – pentru a auzi solutia. Nu exista o procedura anume cu privire la citirea acestora, dar, cu siguranta, judecatorul nu „a profitat” de lipsa ziaristilor.
Primarul a fost achitat, retinându-se ca fapta pentru care a fost trimis în judecata nu exista. De asemenea, a fost ridicat sechestrul de pe bunurile lui Anghel, iar solicitarea procurorilor de a plati 300.000 de euro a fost respinsa. Deoarece am fost prezenti la înfatisarile procesului si am ascultat declaratiile martorilor si acuzatiile procurorilor, încercam sa punctam principalele puncte, în jurul carora se va situa, probabil, motivatia judecatorului.
Trebuie spus ca rechizitoriul a prezentat faptele într-o maniera „usoara”, probele aduse de acuzare fiind slabute. Procesul s-a bazat pe declaratii de genul: „am auzit”, „am aflat”, „am citit”. Nu a fost adus ca proba nici macar celebrul fax prin care Cuprom ar fi trimis o oferta de vânzare a blocului, catre Primarie. Legat de acest aspect, procurorii au spus ca Romtelecom a dat relatii care nu sunt riguroase, concluzie la care au ajuns dupa ce au gasit un telefon al Cuprom, aflat în uz, dar figurând ca neavând deloc trafic. În fapt, operatorul de telefonie fixa stocheaza datele în regim automat si în mod precis. Daca acolo adresa nu exista, rezulta ca ea nu aplecat niciodata din fax-ul Cuprom.
Un alt aspect ciudat al rechizitoriului a fost faptul ca procurorii afirma ca primarul a cumparat, a vândut, inducând ideea ca Anghel a tranzactionat blocul. Sub acest aspect, au existat câteva omisiuni. Nu au fost prezentate atributiile de serviciu ale primarului. Primarul, oricare ar fi el, nu are abilitatea de a cumpara, de a vinde imobile în numele municipiului. Mai mult, el are obligatia de a duce la îndeplinire hotarârile Consiliului Local, cel care a aprobat cumpararea si pretul.
Oferta Cuprom
Un alt punct important în proces a fost cel legat de oferta Cuprom de vânzare a imobilului. Dupa declaratiile date rezulta ca aceasta oferta nu îndeplineste nici una dintre cerintele legale pentru a putea produce efecte juridice. Povesti sunt multe, dar Justitie nu se face pe povesti. În rechizitoriu se spune ca a fost facuta o oferta publica (prin presa locala) de vânzare si Primaria nu a reactionat. Din declaratiile date, rezulta ca mai multi martori au citit undeva, dar nu s-a putut spune unde si la ce data. Nu s-a adus nici o dovada palpabila, nici macar de cei care sustin ca au dat anuntul. La un proces atât de important este ciudata o asemenea omisiune.
„Conventia dintre Cuprom si Liviu Chira era intitulata contract de v/c de active, ceea ce sub aspect subiectiv formeaza convingerea ca, din momentul încheierii sale, Chira a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului. În concluzie, atunci când a fost încheiat contractul cu primaria, Chira era proprietarul imobilului” – din pledoariile avocatilor apararii.
Nicolae TEREMTUS
