Societatea Cyane SRL, condusă de Gheorghe Buzdugan, cunoscut drept „regele betoanelor” în industria imobiliară clujeană, și Anca Diana Negrea, fiica fostului director al Companiei de Apă Someş, Dorin Ciatarâş, a avut parte de o înfrângere în sala de judecată. Firma a pierdut procesul intentat Administrației Județene a Finanțelor Publice Cluj prin care solicita suspendarea executării unei decizii de impunere în valoare de 1.548.175 de lei.
Potrivit documentelor cuprinse la dosar, Cyane SRL a adoptat o strategie controversată prin care vânzarea apartamentelor și a locurilor de parcare ar fi fost divizată artificial, în scopul aplicării cotei reduse de TVA de 5%. Decizia magistraților clujeni nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs.
Societatea Cyane SRL a fost vizată, la data de 2 mai 2023, de un control al inspecției fiscale, în urma căruia a fost emisă o decizie de impunere în valoare de 1.548.175 de lei.
Cum a fentat Gicu Buzdugan TVA-ul
Inspectorii AJFP Cluj au constatat că firma, în scopul aplicării cotei reduse de TVA de 5%, a procedat la vânzarea unor apartamente și a locurilor de parcare, în mod disociat, considerându-le două operațiuni principale, în loc să le trateze ca pe o operațiune accesorie a celei principale. Mai exact, contractele încheiate cu diferite persoane fizice sau juridice în vederea achiziționării unei locuințe cu loc de parcare ar fi fost „sparte” artificial în două contracte distincte, pentru a nu depăși pragul impus de lege în ceea ce privește stabilirea cotei de TVA în cazul tranzacțiilor imobiliare. În acest fel, societatea lui Gicu Buzdugan a beneficiat de cota redusă de TVA de 5%, în loc să plătească TVA de 19%, așa cum prevede regulamentul fiscal.
O lună mai târziu, Cyane SRL a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Administrației Județene a Finanțelor Publice Cluj, în care a solicitat magistraților de la Tribunalul Cluj să dispună suspendarea executării deciziei de impunere.
Compania controlată de afaceristul clujean Gicu Buzdugan a arătat, în cererea de chemare în judecată, că aceste vânzări reprezintă două operațiuni principale și distincte, care nu ar trebui combinate, având în vedere că achiziționarea unui apartament nu necesită obligatoriu și achiziționarea unui loc de parcare.
„Vânzarea locurilor de parcare nu este indisolubil legată de vânzarea imobilelor — apartamente. Ca atare, din punctul nostru de vedere nu există o tranzacție unică, ci ne aflăm în prezența a două tranzacții de sine-stătătoare, acestea două prestații fiind distincte și independente și din prisma faptului că rămâne la latitudinea proprietarilor apartamentelor de a achiziționa sau nu un loc de parcare, fără a le fi afectat în vreun fel dreptul de folosință al imobilului. (…) Or, în mod absolut evident oricine poate concluziona faptul că în calitate de cumpărător al unui apartament poți decide sau nu achiziționarea unui loc de parcare, sau mai mult decât atât, cumpărând un apartament nu se naște implicit și automat obligația de a achiziționa și un loc de parcare. (…) Pe de altă parte, apreciază faptul că titularul unui drept de proprietate asupra fie a unui apartament, fie a unui loc de parcare, va putea dispune în mod liber de bunurile deținute în proprietate, fără că vânzarea unui apartament (ca exemplu) să fie interdependentă și indisolubilă de vânzarea și a unui loc de parcare.”, a susținut firma controlată de afaceristul clujean Gicu Buzdugan în cererea de chemare în judecată.
Decizia de impunere ar putea declanșa falimentul societății
Societatea Cyane SRL susține că dacă va fi nevoită să plătească suma de peste 1,5 milioane de lei către stat, va trebui să deschidă procedura de insolvență sau faliment.
„În măsura în care această decizie de impunere va fi pusă în executare, situația societății va fi grav afectată, aspect ce va determina atât imposibilitatea onorării obligațiilor curente, cu consecințe grave asupra angajaților, colaboratorilor, care vor opta pentru o întrerupere a contractelor desfășurate. În contextul în care se începe executarea silită împotriva societății, singura opțiune ce îi ramane societății este de a deschide procedura de insolvență sau de faliment cu finalitatea trimiterii celor 3 angajați în șomaj, pe perioadă nedeterminată.”, a motivat societatea în cuprinsul cererii de suspendare a deciziei de impunere.
În ciuda argumentelor prezentate de Cyane SRL, instanța a apreciat că decizia de impunere emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj este legală. Astfel, la data de 27 iunie 2023, Tribunalul Cluj a respins cererea de suspendare formulată de firma patronată de Gicu Buzdugan, ca neîntemeiată.
„Respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamanta C SRL în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ. Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Tribunalul Cluj. Soluţia a fost pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, astăzi, 27.06.2023.”, arată soluția pe scurt a instanței.
Cyane SRL nu a prezentat dovezi concrete care să susțină afirmațiile
În motivarea deciziei, judecătorii au arătat că firma nu a prezentat dovezi concrete care să susțină că achiziționarea locurilor de parcare de către persoanele care au cumpărat și locuințe ar fi avut un alt scop decât pentru buna utilizare a respectivelor locuințe.
De asemenea, magistrații de la Tribunalul Cluj au stabilit că punerea în executare a actului administrativ nu poate fi considerată o pagubă.
„Este adevărat că suma despre executarea căreia se discută în speță este considerabilă, însă trebuie avut în vedere faptul că reclamanta a obținut venituri substanțiale din vânzările pentru care s-a calculat TVA suplimentar, astfel încât ar trebui să aibă posibilitatea de a face față sarcinii fiscale suplimentare. În plus, în ceea ce privește plata obligațiilor fiscale, organul fiscal poate acorda pentru obligațiile fiscale restante înlesniri la plată.”, a motivat instanța.
Magistrații au precizat că societatea Cyane SRL a încheiat mai multe contracte de vânzare în care obiectul derivat al contractelor, obiectul prestaţiei, a constat atât în vânzarea unor apartamente cât şi în vânzarea unor locuri de parcare, în anumite situaţii au fost vândute împreună, în alte situaţii au fost vândute distinct, iar în anumite cazuri au fost vândute mai multe locuri de parcare aferente unui singur apartament.
„Faptul că în speță cumpărătorii puteau alege să își achiziționeze sau nu un loc de parcare de la vânzătorul apartamentelor sau în proximitatea acestora de la alți dezvoltatori imobiliari şi faptul că fiecare din imobilele în discuție, privite in abstracto, figurează în mod distinct la Direcția de Impozite și Taxe Locale, impunându-se plata în mod diferit a obligațiilor către bugetul de stat, iar imobilele sunt înscrise în carţi funciare diferite, nu înseamnă că, odată luată decizia de a achiziţiona un apartament şi un loc de parcare, caracterul accesoriu al vânzării parcarii faţă de vanzarea principală ar fi exclus.”, au motivat magistrații clujeni.
