“Seful” retelei nu vroia distribuirea “chill”-ului

Chiar daca a fost considerat seful retelei care producea drogul supranumit “chill”, exista declaratii la dosar care arata faptul ca Mihai Szekely nu a dorit ca acesta sa ajunga pe piata, fiind doar experimental. Intr-o declaratie data in faza de judecata la data de 4 mai 2011, dupa ce a fost condamnat cu suspendare pentru traficul de droguri, inculpatul devenit martor Ciupe Daniel arata judecatorului faptul ca el a fost cel care a vandut marfa si ca Mihai Szekely nu a avut nimic de a face cu traficul efectiv.

“Dupa februarie 2010 am mai luat de la Mihai Szekely “chill” continand substanta JVH018 cel putin o data. La un moment dat inculpatul mi-a sugerat sa nu o dau mai departe insa a fost alegerea mea sa o vand. In luna ianuarie a anului 2010 achizitionasem o cantitate mai importanta din aceasta substanta cu care initial nu stiam ce sa fac, apoi m-am hotarat totusi sa o vand”, a declarat acesta judecatorilor.

Nereguli in faza de NUP

Contradictiile urmaririi penale din dosarul tanarului Mihai Szekely nu se opresc aici. Conform spuselor mamei inculpatului, la data de 15 octombrie 2010 ofiterul BCCO Petru Filip a contactat-o pe aceasta, Szekely Georgeta, spunandu-i ca exista un mandat de aducere pe numele fiului ei.  Dupa ce avocatul lui Mihai Szekely a facut o adresa organelor de cercetare penala in care se cerea comunicarea motivului pentru care exista un mandat de aducere, DIICOT Cluj a raspuns la data de 26 octombrie 2010 printr-un document in care se arata ca: “Va solicitam sa ne comunicati motivul pentru care ati formulat in calitate de aparator ales al numitului Mihai George Szekely (persoana care la data respectiva nu avea calitatea de invinuit sau inculpat in cauza) la data de 15 octombrie 2010 conform articolului 172 din CPP, cerere de a asista la toate actele de urmarire penala efectuate in dosarul 106/D/P/2010”. Cu alte cuvinte, in comunicatul semnat de catre procurorul sef-serviciu Hrudei Mircea Lucian si de procurorul Corina Mihaela Nitu, DIICOT neaga ca l-ar fi urmarit la acel moment pe Mihai Szekely, chiar daca ofiterul Petru Filip a anuntat-o pe Georgeta Szekely cu totul altceva.

Fabrica nu a functionat niciodata

Una dintre principalele capete de acuzare impotriva lui Mihai Szekely a fost pe tot parcursul procesului penal faptul ca acesta ar fi detinut o fabrica care ar fi folosit-o pentru a produce drogul “chill”. Cu toate acestea, daca ar fi sa consideram evenimentele din punct de vedere cronologic lucrurile par sa nu stea deloc asa. Avand avansul platit in august 2010, hala din Gilau care face obiectul acuzatiilor a fost mereu considerata ca fiind o adevarata fabrica de droguri. Cu toate acestea perchezitiile de la “locul faptei” arata ca fabrica nu a functionat niciodata cu adevarat. Din moment ce aparatura necesara fabricarii pastilelor a fost cumparata in aprilie 2010 si tinuta in chirie pana in septembrie 2010 la firma Nordic, din moment ce volumul aparaturii depasea trei metri patrati, ele nu au fost niciodata descarcate sau folosite. In luna 2010 octombrie 2010 aparatura in cauza  a fost confiscata de la hala din Gilau aparatura de pese 22.000 de dolari, pe care exista factura si pentru care au fost platite taxe si TVA. De mentionat faptul ca la confiscare nu s-au gasit substante ilegale, aparatele fiind sigilate, doar membrana exterioara a pastilelor care nu este ilegala. In raportul de constatare tehnico-stiintifica cu numarul 920176 din 13 decembrie 2010 se arata la concluzii faptul ca “in probele prelevate in cauza privind pe numita Szekely Georgeta, nu s-a pus in evidenta substante stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform legii 143/2004”. Intr-o alta expertiza, privind cenusa rezultata in urma unui foc din apropiere, in baza careia Szekely Georgeta a fost arestata sub acuzatia ca ar fi distrus probe, se arata faptul ca cenusa rezultata nu contine urme sau substante care sa fi provenit din substante ilegale.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here