În goana după urbanizare, Primăria Clujului încalcă din nou dreptul fundamental la proprietate al cetățenilor. De data aceasta, “masterplanul Sopor”cum a fost numit acesta, riscă fragmentarea mai multor terenuri ai căror proprietari nu au primit nicio explicație.
Aprobat încă de la sfârșitul anului trecut, masterplanul Sopor, este acum dublat, pe site-ul Primăriei Cluj, de un Plan de Urbanizare Zonal ( PUZ) care nu este în conformitate nici cu Planul de Urbanizare General(PUG), votat în 2014 și nici măcar cu condițiile agreate la aprobarea proiectului inițial.
La discuțiile organizate în toamna anului trecut, dezvoltarea cartierului trebuia realizata pe o cotă comună cedată de asociațiile formate din proprietarii terenurilor. Aceste asociații ar fi primit toate autorizațiile în comun cedând spațiile necesare pentru utilitățile publice. Apoi, era posibilă contractarea unui dezvoltator sau construirea în regie proprie locuințele, în conformitate cu PUZ. La final, profitul este împărțit proporțional de membrii asociației.
Însă, la aproape un an de la aprobare, vedem cum unii proprietari din Sopor sunt lipsiți de dreptul la proprietate în detrimentul celui comunitar.
Păgubitul în cauză poartă numele de Vasile și a sesizat deja, după spusele lui, de mai multe ori Primăriei Cluj-Napoca pentru o explicație la nedreptățile pe care le-a resimțit.
Acesta susține că în momentul elaborării primului plan pentru Sopor, proprietarii ar fi trebuit sa cedeze individual, în funcție de poziția geografică, până la 25% pentru trame stradale sau instituții și 10% cotă fixă pentru spatii verzi.
De la „cedat amiabil” la expropriat fără vreo explicație
Se pare că acum, după noul PUZ preliminar, Vasile urmează să fie expropriat dacă nu cedează primăriei, în schimbul unor despăgubiri nerentabile, terenul peste care este proprietar.
„Nu se punea problema exproprierilor, ci al procentului dat de fiecare proprietar. Acum mi se spune că voi fi expropriat. Astfel, eu voi primi peste ani și ani câțiva euro și vecinii vând acum cu sume imense. Era vorba că cedam toți un procent de pana la 20 % pentru drum și 10 % cotă fixă pentru spațiu verde, cu care sunt absolut de acord, dar nu să fiu expropriata în tot pentru parc, patinoar, drumuri. Înțeleg dreptul comunitar, dar nu în detr imentul total al dreptului individual. Eu nu accept să fiu despagubit și să creez plus valoare terenului altuia. Pe deasupra, lipsește baza de date a proprietarilor, pentru a ne putea organiza, pentru a ne putea asocia, pentru a putea comunica. Am trimis primăriei date personale pe o aplicație în acest sens și nu ni se pune la dispoziție”, a declarat Vasile
Tot domnul în cauză ne povestește cum a încercat să ia legătura direct cu proiectantul pentru mai multe explicații, dar fără succes. A fost direcționat către o dezbatere ce va avea loc abia în septembrie.
„Am luat legatura cu greu, cu proiectantul, dar m-a trimis la dezbaterea din septembrie. Nu mi se pare corect și legal sa fiu trimis într-o unde nu mă pot face înțeles când, prin lege, autoritățile, respectiv proiectanții trebuie să răspundă în acest demers al consultării publice. Chiar era absolut necesar să aibă program cu publicul în primărie sau, chiar mai bine, măcar un reprezentant doar pe acest aspect care sa ne asculte. Dezbaterea este doar o formalitate bifată. Cu greu mă adresez chiar și primăriei. Nu știu cu cine trebuie să iau contact”, a precizat acesta
Am încercat la rândul nostru să luăm legătura telefonic cu proiectantul planului de urbanizare însă fără succes. Ni s-a menționat că de la biroul de arhitectură că acesta ar fi în concediu.
Lista cerințelor din sesizarea domnului Vasile este cât se poate de justificată. Printre acestea se numără căi clare de comunicare cu un reprezentat avizat al primăriei, un raport concret care să motiveze deciziile luate de primărie care îl pun în această situație neplăcută, precum și punctul de vedere al proiectantului.
Cu toate acestea, sesizarea în cauză rămâne fără vreun răspuns de la Primărie, care nu pare că ar vrea să mai dea vreun semn de colaborare cu proprietarul în cauză.
“Doresc o justificare a nerespectării PUG și a Master Planului câstigator . Aș dori să mi se aducă la cunoștință un studiu de fundamentare sau o motivare a dispariției blocurilor de pe terenul meu și motivul acelei străzi nou trasate, atât timp cât există două drumuri mari pe lângă Becaș și paralel cu Becaș. Deci am drum la cele două capete ale terenului. Nu se justifică acel drum care pur și simplu îmi taie proprietatea.Doresc o explicație a existenței spațiului verde de asemenea dimensiuni uriașe lângă Parcul Est. Peste tot sunt scuaruri, doar la noi apare încă un parc. Lângă parcul mare est. Este ,dacă nu inexplicabil, cel puțin dubios. Dispar blocuri și apar parcuri imense de 6 ha. Plus patinoar. Așadar, nu este drept și nici corect ca proprietatea să îmi fie în întregime schimbată”, ne comunică proprietarul.
Primăria nu este la prima abatere
Nu este prima oară când Primăria Cluj se află în astfel de conflicte, a devenit deja un obicei ca, din dorința de dezvoltare și urbanizare a Clujului, demnă de înțeles de altfel, Primăria să sară sau să ignore niște etape menite să îi mulțumească și pe proprietarii terenurilor. Astfel, de foarte multe ori se întâmpla ca aceste neînțelegeri să fie disputate în instanță. De-a lungul anilor, Primăria nu a reușit să câștige procese la care s-a înhămat. Cel mai recent exemplu este chiar cel de la sfârșitul lunii trecute, când Curtea de Apel Cluj a decis câștig de cauză pentru firma de medicamente Terapia S.A după ce Direcția Generală de Urbanism Cluj a stabilit punerea terenului de pe Strada Fabricii în utilitate publică. În spațiul public, primăria este acuzată de cetățeni că “naționalizează terenuri” pentru a duce la bun sfârșit promisiunile de amenajare urbană pe care le-a făcut în 2016.
Astfel de manevre, fie ele și bine intenționate, încalcă dreptul la proprietate al cetățenilor, drept fundamental, recunoscut și ocrotit de Constituția României. Se pare totuși, că evenimentul acesta nu va fi ultimul de acest gen. Mai există în Cluj destule zone cu potențial de reurbanizare la care primăria nu are acces din cauza proprietarilor de terenuri.
domnul Vasile se agita prematur, nici macar nu s-a facut dezbaterea publica. Daca e asa tare in gura, de ce n-a construit pana acum? mai mult ca sigur are un teren arabil fara acces la un drum public.
Poate jurnalistii de la GAZETA de CLUJ ii vor aviza si aproba domnului VASILE un PUZ, daca lor li s-a plans, nu primaria. Alti proprietari sunt bucurosi ca se face un PUZ si au inteles ca vor fi necesare operatiuni de reparcelare, vor construi cu totii,insa nu neaparat pe parcela initiala.
Hai sictir gia. Comunistoid de balta…stii tu si tac’tu boc cei aia proprietate privata.
De ce tot il acuzati pe Vasile? Are sau nu teren arabil, stim cu totii ca primaria isi baga p… si iti da 5% din valoare dupa care spune,” daca nu iti convine da-ne in judecata”. Nu e la primul si nici ultimula abuz bocmania, doar ca acum are experienta si numa se joaca cu exproprierile.
Primaria face doar cum doreste si cum este in interesul ei. La reabilitările de blocuri obliga proprietarii sa-si închidă balcoanele chiar daca nu doresc, ca doar asa este planul!!!