Contestația prin care judecătorul Cristi Danileț încearcă să se întoarcă în magistratură a revenit la Curtea de Apel Cluj. Inițial, instanța clujeană a trimis contestația la Înalta Curte de Casație și Justiție, dar această instanță a decis să trimită înapoi dosarul magistraturlui clujean.
Pe rolul instanței supreme au fost înregistrate două dosare civile, unul ce are ca obiect recursul împotriva deciziei CSM iar un al doilea ce are ca obiect suspendarea efectelor deciziei CSM până la judecarea primului dosar, cel de recurs.
„Declină competenţa de soluţionare a acţiunii în anularea Hotărârii Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1537 din 14 decembrie 2021, formulată de reclamantul Dănileţ Vasilică Cristi, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Cluj – Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal. Fără cale de atac, potrivit art.132 alin.(3) din Codul de procedură civilă”, au stabilit judecătorii ICCJ în primul dosar.
„Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Danileţ Cristi Vasilică, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, prin care se solicită suspendarea, până la pronunţarea instanţei de fond, a executării Hotărârii nr.1537 din 14 decembrie 2021, adoptate Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători, în favoarea Curţii de Apel Cluj – Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal. Fără cale de atac, potrivit art.132 alin.(3) din Codul de procedură civilă. Obligatorie pentru instanţa de trimitere, conform art.135 alin.(2) din Codul de procedură civilă”, este soluția din cel de-al doilea dosar.
Cristi Dănileț nu s-a prezentat la instanța de judecată.
Judecătorul Cristi Danileț, de la Tribunalul Cluj, a fost sancționat de Secția pentru judecători a CSM în materie disciplinară cu excluderea din magistratură. Sancțiunea poate fi atacată cu recurs la ÎCCJ. Decizia a fost luată în 13 decembrie de judecătorii din Consiliu.
Danileț a fost sancționat pentru manifestările de pe rețelele de socializare, în baza art. 99 din Legea 303/2004. Judecătorul a fost găsit vinovat de „manifestări care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu”.
