În urmă cu câțiva ani, un cuplu de clujeni și-a cumpărat o locuință în comuna Apahida. Vânzătorul, care a avut grijă să ”rujeze” bine casa, a primit 70.000 de euro. La scurt timp, plafonul locuinței s-a prăbușit din cauză că nu avea nicio structură de rezistență. Cumpărătorii au deschis un proces și au cerut banii înapoi. La mijlocul acestei luni, Curtea de Apel Cluj a dat o sentință definitivă în dosarul de înșelăciune imobiliară.

Soții Ioana și Florin Bucur au cumpărat o locuință în Apahida care, potrivit actelor, era un imobil nou construit după toate standardele în construcții. După ce au terminat de plătit ratele podeaua casei s-au prăbușit și cei doi și-au dat seama că fuseseră înșelați. Locuința cumpărată era, de fapt, o construcție de mântuială edificată pe ”scheletul” unei case vechi.

A urma un proces în care soții Bucur au cerut de la cumpărător banii înapoi, iar la mijlocul acestei luni, Curtea de Apel Cluj a dat o sentință definitivă: 10 luni de închisoare cu suspendare. 

”Admite apelul formulat în cauză de inculpata Bondor Margit împotriva sentinţei penale nr. 83/29.01.2021 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o desfiinţează în parte, doar cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile şi la modalitatea de individualizare a executării pedepsei şi, rejudecând în aceste limite: Stabileşte vechiul Cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă în prezenta cauză.  Menţinând pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatei Bondor Margit. în temeiul art. 215 alin. 1 şi 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 13 din vechiul Cod penal, curtea interzice acesteia, în temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969, dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal 1969. În temeiul art. 861 din Codul penal 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani 10 luni, stabilit potrivit art. 862 din Codul penal 1969. În temeiul art. 863 alin. 1 din Codul penal, stabileşte ca pe durata termenului de încercare, inculpata Bondor Margit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte la Serviciul de probaţiune Cluj, la datele fixate de consilierul de probaţiune responsabil de caz; 2. să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; 3. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; 4. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă”, arată soluția pe scurt a instanței.

Vânzătorii spun că nu au înșelat pe nimeni

Potrivit unui raport de expertiză depus la dosar „fundația construcției este realizată din piatră de dimensiuni 0,60 x 0,40 cu intercalări din piatră spartă și mortar de argilă și pereții de rezistență realizați din piatră de calcar, mortar de argilă și var cu intercalări de cărămidă”. Cu privire la planșeul apartamentului nr. 4 (surpat în iunie 2014) în raport se menționează că „planșeul peste parter a fost realizat din grinzi de brad cu secțiunea de 7×10 cm, cu intercalări de șipci cu dimensiunea de 2,5 x 4,5 cm, peste care s-a turnat un mortar compus din reziduuri de carbid denumit șlam”. Se constată, astfel, că inculpații au adăugat un nou etaj peste o clădire construită din materiale precare, care nu se preta la lucrări de acest gen fără a se consolida în prealabil structura de rezistență, în special cea a planșeului.

Pe parcursul procesului, soții Bondor au declarat că ei nu se consideră vinovați de înșelăciune.

”Ei consideră că infracțiunea de înșelăciune nu ar exista, sub aspect subiectiv, întrucât, deși au indus în eroare persoanele vătămate prin aceea că le-au prezentat acte din care a reieșit că materialele componente sunt cele prezentate în cartea funciară a imobilului, atașată contractului de vânzare-cumpărare, aceasta era și convingerea lor, a inculpaților. În susținerea acestei afirmații, inculpații au arătat că extinderile casei de locuit, atât în 1992, cât și în 2007, s-au făcut de către echipe de muncitori și că ei nu au participat efectiv la lucrările de extindere/renovare, astfel că nu ar fi avut posibilitatea să constate din ce materiale e alcătuit imobilul. Cu ocazia extinderii din 2007, când s-a solicitat și obținut autorizație de construire pentru „construcție casă familială” și nu extindere, cum ar fi fost firesc, aceștia pretind că de documentație și de obținerea autorizațiilor s-ar fi ocupat o firmă special angajată de ei în acest scop, astfel că ei nu știu de ce în toate actele apare imobilul ca unul nou. Cu privire la prezentarea imobilului ca fiind unul nou persoanelor vătămate, inculpații au susținut că nu ar fi afirmat acest lucru și că, în orice caz, problema vechimii clădirii nu a fost un factor determinant pentru persoanele vătămate, care nu au afirmat niciodată că doresc să cumpere apartamentul doar dacă este nou”, arată declarațiile soților Bondor.

10 luni cu suspendare

Prima sentință în acest dosar dosar a fost dată de LOOR Vlad-Alexandru, de la Judecătoria Cluj Napoca. 

”Întrucât contractele (promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare și contractul de vânzare-cumpărare) au fost încheiate în urma inducerii în eroare a părților civile (încheiate prin săvârșirea unei infracțiuni) se impune obligarea inculpatei la restituirea sumei astfel obținute.

Este de notorietate că prețul imobilelor a crescut de la data plății integrale a prețului, astfel că simpla restituire a sumei nu poate acoperii prejudiciul cauzat părților civile care în prezent nu pot să cumpere un imobil de aceeași categorie (suprafață, confort, zonă, etc.) plătind același preț.

Pe de altă parte, instanța reține că părțile civile au folosit acel imobil încă din anul 2008 și totodată faptul că a crescut și valoarea monedei (euro) în care a fost stabilit prețul.

Instanța apreciază că în cauză nu se poate realiza un calcul exact, pentru stabilirea prejudiciului, prin raportare la rata anuală a inflației, așa cum au solicitat părțile civile”, se arată în motivarea magistratului clujean.


Citește și: Pedeapsă înjumătățită pentru secretarul unei primării clujene care voia să cumpere pământ cu banii fraudați de la APIA

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here